في افريقيا و الشرق الاوسط انتشر الجنس البشري الحديث هومو سابیانس Homo sapiens
في اسيا انتشر أحد الاجناس الشبه بشرية و يعرف بهومو أریکتوس Homo erectus
اما في أوروبا فقد انتشر جنس اخر شبيه ايضا بالانسان و هو هومو نیاندرتالنسیس Homo neanderthalensisبس منذ حوالي ثلاثين الف سنة انقرضت كل الاجناس الشبه البشرية الأخرى و تطور الانسان الحديث Homo sapiens الي الشكل التشريحي و السلوكي الذي نعرفه الان. الجدل الدائر في الاوساط العلمية يدور حول أصل الانسان، ومن أكبر المدارس البحثية التي تتعارض وجهتي نظرهما مدرسة ترى بأن الانسان الحالي نشأ بشكل منفصل في عدة اماكن من العالم بينما ترى وجهة النظر الأخرى بأن أصل الجنس البشري هو أصل واحد.


بس الانسان "يعني سلاله آدم عليه السلام" من وجهه نظر قرآنيه هي بأن الله قد خلق آدم و سواه و عدله و علمه الاسماء,دليل على ان الدماغ كان أصلا متطور و لم يحتاج مراحل للتطور.

هلق مابعرف شو دخل الشيوعية الي هيه مذهب فسلفي فكري بالداروينية الي هيه نظرية علمية !!!
بس بكل الاحوال انا حابب اطرح هالراي
بالقران وردت هالاية:
( واذقال ربك للملائكة انى جاعل فى الارض خليفه قالوا ; اتجعل فيها من يفسد فيها ويسفك الدماء )
السؤال : كيف علمت الملائكه ان الانسان يفسد فى الارض ; ويسفك الدماء قبل ان يخلق ؟
وكما نعلم ان الملائكة لاعلم لها الا ما رات !!!
وهاد الي بزعجني بكل هالمضليلين الي اسمهن شيوخ !!! اذا في بالقران منفذ بيساعد علي وصل بالعلم فليش مايستغل؟؟
والالعن من هيك ان اذا بكرا الشيوخ قالوا ان نظرية داروين مطابقة للاسلام فراح اتشوف كل مسلم كداعي ومدافع ومبشر بالداروينية
يعني يقطع يوصل ّ!!!! شو مافي الواحد يفكر غير لما بيتفضل عليه اشباه الاميين بالرضى
وياسيدي اعتبران نظرية داروين فيها اخطاء يعني 40% منها غلط ,ياريت تعطونا نظريتكن عن اصل الانسان وتكون فيها ادلة مادية متل تبع داروين !!رغم اني مابعتقد راح تلاقوا
اممي

شخصياً أنا بعتبر الشيوعية متلها متل أي دين تاني ..

ما حدا استفاد من الشيوعية ألا الرأسماليين و الرجعيين و الديكتاتوريين ..

فل تسقط الشيوعية

شخصياً أنا بعتبر الشيوعية متلها متل أي دين تاني ..

ما حدا استفاد من الشيوعية ألا الرأسماليين و الرجعيين و الديكتاتوريين ..

فل تسقط الشيوعية




إي و الله.............................. تسقط تسقط تسقط:lol::lol::lol:

يا الله لنبلش بالردود و عذرا للتاخير :D

هلق انو تعتبر انو الانسان اصلو قرد هي ما فيها امتهان للانسان؟؟يعني انت بترضاها على حالك انو قلك روح رجاع عالغابة و عيش هنيك مع القرود لانو هدول من جنسك :? :?
مشان قراءة كتابات لينين و ماركس فانا بصراحة ضد الفلسفة المادية بشكل كامل و قطعي :D
يا صديقي عندما نقول نحن المؤمنون بالتطور ان الإنسان تطور عن كائن حيواني ليصل إلى ما وصل إليه فأراها تعزيزا للإنسان بحيث انه تطور واكرر تطور وفكرة التطور هي أهم نقاط التعزيز

و بس تدرس الانتروبولوجيا (نظامكون اوربي معناتو السنة الجاية ) راح تشوف انو موجودة هياكل عظمية و جماجم لكل مراحل التطور تبع الانسان (أو أغلبها).... من الهومو سابينس الى الهومو ايريكتوس...... يعني نظرية التطور واضحة جدا
عفوا عالسؤال الشخصي ولو بدي اطلع برى الموضوع
يعني انت بتصدق و بتامن بنظرية التطور؟؟
يا صديقي عندما نقول نحن المؤمنون بالتطور ان الإنسان تطور عن كائن حيواني ليصل إلى ما وصل إليه فأراها تعزيزا للإنسان بحيث انه تطور واكرر تطور وفكرة التطور هي أهم نقاط التعزيز
ما فهمت عليك.....كيف عم تقول نحن المؤمنون و كيف عم تقول انو نظرية التطور ما بتتعارض مع الدين :? :shock:
فيك تفسرلي ياها اكتر لو سمحت :?

وسيم انت ضد فكره التطور و النشوء.....هل انت مع خلق الانسان كامل من دون تطورات نشأت عليه في مر العصور, و هل انت مع فكره بان الله عندما خلق اول انسان كان في عنده عقل راجح و تفكير, و ما كان مسخ انسان.

اي نعم سيدي انا مع انو الانسان خلق كاملا وتام العقل و مو على شاكلة مسخ انسان
لفسرلك قصدي اكتر :
يعني وقت اللي بيقولو انو لاقو جمجمة انسان صرلها شي مليون سنة او مدري شقد و بيكون شكلها مختلف شوية عن شكل جمجمة الانسان الحالي هاد بالنسبة الي مو دليل قاطع على انو كل البشر بهداك الوقت ( او امشاخ البشر متل ما بدك انت ) كان عندن نفس الشكل لقلك ليش:
هلق انت حاليا فيك تقنعني انو شكل جمجمة الامسان الحالي هو واحد و ما بيختلف من انسان لاخر؟؟ طبعا لاء في اختلافات كتيرة من دون الرجوع لموضوع انو هادا عرق اسود وهدا عرق اصفر و وغيرو و غيراتو و من انو كل عرق الو ميزاتو......
فيك تقنعني بهالشي؟؟

اي نعم سيدي انا مع انو الانسان خلق كاملا وتام العقل و مو على شاكلة مسخ انسان
لفسرلك قصدي اكتر :
يعني وقت اللي بيقولو انو لاقو جمجمة انسان صرلها شي مليون سنة او مدري شقد و بيكون شكلها مختلف شوية عن شكل جمجمة الانسان الحالي هاد بالنسبة الي مو دليل قاطع على انو كل البشر بهداك الوقت ( او امشاخ البشر متل ما بدك انت ) كان عندن نفس الشكل لقلك ليش:
هلق انت حاليا فيك تقنعني انو شكل جمجمة الامسان الحالي هو واحد و ما بيختلف من انسان لاخر؟؟ طبعا لاء في اختلافات كتيرة من دون الرجوع لموضوع انو هادا عرق اسود وهدا عرق اصفر و وغيرو و غيراتو و من انو كل عرق الو ميزاتو......
فيك تقنعني بهالشي؟؟

هو كشكل عام هي وحده بس و الله بتذكر اني قريت مقال عن قصه بعض الاذكياء او عرق بشري معين "هيك شي" كانت جماجم هدول أقل من حيث سماكه عظم الجمجمه بالنسبه لباقي البشر"طبعا من دون تحديد عرق معين.

هلا اذا كان آدم اول مخلوق بشري معناته كل كلام هالعلماء حكي فاضي, لأن الله علم آدم فكان دماغو مو دماغ "طبعاً حاشاه" أي مسخ, و بالمناسبه بظن في دلائل كتير بالقرآن على الحلق الكامل التام للانسان.

بالمناسبه في ناس ما بتعترف باي انسان بدائي و هي الجلوط يللي كان يحطها طبعا من وجهه نظر دينيه بان الله قد خلن الانسان بصوره كامله.

مرحبا شباب
صار خروج عن الموضوع الاساسي ...
يا ريت تلتزمو فيه ......
واذا حابين تحكو عن التطور ونشوء الانسان عملو موضوع عنو
تحية للكل:D

ما فهمت عليك.....كيف عم تقول نحن المؤمنون و كيف عم تقول انو نظرية التطور ما بتتعارض مع الدين :? :shock:
فيك تفسرلي ياها اكتر لو سمحت :?
صديقي لاحظ انا قلت نحن المؤمنون بالتطور
وتاني شي إنو انا ما قلت انو نظرية التطور ما بتتعارض مع الدين بالعكس انا قلت انو هيي بتتعارض مع جوهر الدين اذا بدنا ناخده متل ما شايفينه اليوم ويمكن يكون ما هيك الدين بجوهره بس حاليا تتعارض لكنها صحيحة
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

اي نعم سيدي انا مع انو الانسان خلق كاملا وتام العقل و مو على شاكلة مسخ انسان
لفسرلك قصدي اكتر :
يعني وقت اللي بيقولو انو لاقو جمجمة انسان صرلها شي مليون سنة او مدري شقد و بيكون شكلها مختلف شوية عن شكل جمجمة الانسان الحالي هاد بالنسبة الي مو دليل قاطع على انو كل البشر بهداك الوقت ( او امشاخ البشر متل ما بدك انت ) كان عندن نفس الشكل لقلك ليش:
هلق انت حاليا فيك تقنعني انو شكل جمجمة الامسان الحالي هو واحد و ما بيختلف من انسان لاخر؟؟ طبعا لاء في اختلافات كتيرة من دون الرجوع لموضوع انو هادا عرق اسود وهدا عرق اصفر و وغيرو و غيراتو و من انو كل عرق الو ميزاتو......
فيك تقنعني بهالشي؟؟
يا صديقي الإختلافات بالشكل ضمن الجنس الواحد متقاربة جدا ولا يمكن ان تخرج إلى الإطار الذي وجدت به جثة إنسان نياندرتال
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

ok lets back to the point please
:D

////////////// الروابط الي بيحطوها الأعضاء بيقدر فقط الأعضاء يشوفوها ، اذا مصرّ تشوف الرابط بك تسجل يعني تصير عضو بأخوية سوريا بالأول -///////////////
هون فيكن تحملو 3 افلام قصيرة مدة كل واحد 30 دقيقة او اكتر بشوية

:D


وبتسميها قصيرة يا زلمة !!!

بعتذر لا مشاركتي بعيدة شوي عن الموضوع

لازم نفرّق بين الشيوعيّة كـ أيديولوجية , و بين تصرّفات الأشخاص اللي تبنوها .

راي فلسفي هايل , هايل جدا بس بدو شرط واحد منشان يكون "هايل" هو انو

يكون الشخص المتبني للايديولوجية الشيوعية "ما بيطبقها اصلا" (أي بقصد الجنون بعينه لانو كيف رح يتبناها وما يطبقها !!!)

بس للتوضيح يعني يكون "ما متبنيها فعليا" يكون متبنيها شكليا .لأنو بمجرد انو يتبناها فعليا،

فبيصير تصرفاتو كلها مرجعها ايديولوجيتو ,بقليل من التوضيح رئيك بيكون سليم جدا ومعقول وقت يكون الشخص ما متبني الايديولوجية (لانو وقت يكون متبنيها بتكون كل تصرفاتو راجعة الا )

وهاد هو اللي بدي وصلو انو كل شخص عندو ايديولوجية ,تصرفاتو بيتم تقييمها وارجاعها لهذه الايديولوجية . وعليه لازم نحط شوية توضيحات لتعريف الايديولوجية .

في البداية هذا تعريف من وجهة نظري للايديولوجية أن الايديولوجية هي مجموعة الافكار والرؤى والقيم والمعتقدات والافتراضات التي يتبناها الفرد معتقدا انها تحقق مصالحه ,وهي تؤثر على تصرفاته فعلا وقولا .ولا تقلق بخصوص اني أطلقت تعريفا للايديولوجية (انا درست بسنة اولة وتانية بالبكالريوس سياسة وعلاقات دولية أما عن الجانب الاكاديمي فايضا لاتقلق فهذه هي السنة الثالثة لي في مجال البحث العلمي الاكاديمي واعرف جيدا كيف يمكن صياغة التعاريف الاكاديمية) ومع ذلك نرحب باي تعريفات اخرى فالهدف هو الاثراء وليس الانحصار .رجوعا الى الموضوع ,

كما يوجد اتفاق على ان تصرفات الفرد من اقوال وافعال من الطبيعي ان تعزو الى ايدولوجيته وتكون ناتجة عنها ويمكننا تفسير تصرفاته في اطارها وبناءا عليها .

هناك تعريف اخر للبروفيسور

Karl Mannheim

ورد في كتابه الايديولوجية و الطوبائية الذي صدر عام 1936 وهو يحمل هذا المعنى التالي تقريبا.

هي مجموعة من الافكار تصدرها الطبقة الحاكمة لتحافظ على النظام الاجتماعي الحالي او السابق وهناك وجهة نظر اخرى هي ,التعبير الفكري لجماعة من الجماعات حيث هذا التعبير يضمن تحقيق مصالح تلك الجماعة . ولا ارى انها تعريفات شاملة للايدولوجية والتعريف الذي وضعته اراه اكثر شمولا .

بس لفت نظري انو البروفيسور عبر عن ان الطوبائية هي عكس الايدولوجية .

-انا اعلم انه حين تقرر دراسة ايدولوجية ما فانك تدرسها من حيث النشأة (كيف نشات وتحت أي ظروف؟؟)

ومن حيث تطورها (كيف تطورت ؟؟)

ومن حيث اعتناقها , ومن حيث تطبيقها

واخيرا ديناميكيتها واخص بالذكر طبيعة بنائها العضوي من حيث افكارها.

نذهب الى رد ظل جيفارا (ولا اعتقد انه ظله من قريب او من بعيد الهاء الاولى في انه تعود على العضو ظل والهاء الثانية في ظله تعود على المناضل العظيم تشي جيفارا) ثم نعود لاستكمال ما بدأناه .
صديقي للأسف لو أننا حضرنا الأفلام التي قدمتها لعرفنا ما يمكن ان يحصل للتاريخ من تزوير
أولا ما تحدثت عنه هو تجارب شيوعية وليست الشيوعية بشكلها الراقي
ومن ثم أن ما حصل هو ثورة ومن قتل هم اعداء الثورة وهذا ما يحصل في اي ثورة
واقتبس ما قاله من سبقني علينا ان نمتلك الوعي لنفصل بين الشيوعية كأيديولوجية مبنية على العلم وبين من طبق
وشكرا
بصراحة لا ادرى الفارق بين الشيوعية وبين التجربة الشيوعية حين تكون الايدولوجية هي العامل المشترك بين كليهما (على الارجح سأعود لقراءة هذه الجمل غدا مع خبير في اللغة العربية ليوضح لي اذا كان ذلك لغة عربية جديدة ام ماذا؟ !!!!

ما اود ان اقوله انه عندما تكون ايدولوجية الرجل المطبق (الشيوعي) هي ذاتها الايدولوجية (الشيوعية) وليست الراسمالية مثلا ,فانك تكون انسان اما او (وسنترفع عن ذكرها هذه المرة وسنتركها لخيال القارئ الذي نثق في قدراته) هذا هو بيت القصيد وذاك هو لب الموضوع .

ونعود الى الشحص المطبق فانه اما ان يكون هذا الشخص الذي يقول على نفسه انه الشيوعي احد امرين لاثالث لهم

(1) له الفكر الايدولوجي الشيوعي (احتمال اول).

(2) ليس له الفكر الايدولوجي الشيوعي (احتمال ثاني)

وحتى نفعل كما تطالبون منا فينبغي ان يكون المطبقون لم يتبنوها اصلا (أي ليس لهم الفكر الشيوعي)

والا في حال تبني المطبقون للايدولوجية الشيوعية ما جاز لكم ان تطالبو بالفصل بين الايدولوجية ومن طبقها

وهنا يبرز لنا امران

الاول ان راي بلاك قد تعارض مع راي ظل جيفار (وليس العتب على من سبق وانما على من لحق وادعى اقتباسه لمن سبق ،وما كانت هناك علاقة بين ما سبق ولحق ,وظهر الاقتباس عن فهم خاطئ.

حيث ان المتبني للايدولوجية الشيوعية حين يطبق الشيوعية فلا يجوز المطالبة بالفصل بين الايدولوجية الشيوعية وبين المطبق ذا االايدولوجية الشيوعية والا اصلا فالمتكلم لايدري مفهوم الايديولوجية ومعناها!!!!!ا ...

مع العذر من المناضل الثوري العظيم تشي جيفارا على انتقادنا لمفاهيم ظله !!!!!

الامر الثاني هل من قام بالتطبيق لم يكن له الفكر الايدولوجي ؟؟؟؟ سؤال هام يحتاج الى جواب !!!

السؤال موجه لظل جيفار .

بدي احكي عن تعريف الايديولوجي بالاول........

Ideology أو العقيده السياسيه او الفكريه و كمان بتترجم "فكرانيه"و هي كل مجموعه منظمه من الافكار تشكل رؤيه متماسكه و طريقه لرؤيه القضايا و الامور التي تتعلق بالامور اليوميه او تتعلق او تتعلق بمناحي فلسفيه معينه سياسيه بشكل خاص او قد تكون مجموعه من أفكار تفرضها الطبقه المهيمنه في المجتمع على باقي أفراد المجتمع (التعريف اماركس).

Bolshavism أو فيك تسميها Sovietism و كلّه عائد للروس
هي نظريه اجتماعيه و حركه سياسيه ترمي الى السيطره على المجتمع و مقدّراته لصالح افراد المجتمع بالتساوي و لا يمتاز فرد عن آخر بالمزايا التي تعود على المجتمع و تعتبر الشيوعيه(الماركسيه) تيار تاريخي من التيارات المعاصره.

بيكون الاخ قصده شيوعي بالانتماء للفكره بشكل عام و لا يتبنى الفكر أو ايديولجي هذه الحركة.
بس ما بظن في شيوعي بالاسم بس متل ما تفضل الأخ..........
يعني غريب شو شيوعي و شو فكر شيوعي
يعني الواحد ممكن يقول أنا شيوعي بس من دون عقيده الشيوعيه

ما يكون اسمه بالهويه "شيوعي":lol:

راي فلسفي هايل
اي و الله

و شكرا ً جدا ً جزيلا ً ..

نذهب الى رد ظل جيفارا (ولا اعتقد انه ظله من قريب او من بعيد الهاء الاولى في انه تعود على العضو ظل والهاء الثانية في ظله تعود على المناضل العظيم تشي جيفارا) ثم نعود لاستكمال ما بدأناه .


بصراحة لا ادرى الفارق بين الشيوعية وبين التجربة الشيوعية حين تكون الايدولوجية هي العامل المشترك بين كليهما (على الارجح سأعود لقراءة هذه الجمل غدا مع خبير في اللغة العربية ليوضح لي اذا كان ذلك لغة عربية جديدة ام ماذا؟ !!!!




ما اود ان اقوله انه عندما تكون ايدولوجية الرجل المطبق (الشيوعي) هي ذاتها الايدولوجية (الشيوعية) وليست الراسمالية مثلا ,فانك تكون انسان اما او (وسنترفع عن ذكرها هذه المرة وسنتركها لخيال القارئ الذي نثق في قدراته) هذا هو بيت القصيد وذاك هو لب الموضوع .




ونعود الى الشحص المطبق فانه اما ان يكون هذا الشخص الذي يقول على نفسه انه الشيوعي احد امرين لاثالث لهم




(1) له الفكر الايدولوجي الشيوعي (احتمال اول).




(2) ليس له الفكر الايدولوجي الشيوعي (احتمال ثاني)




وحتى نفعل كما تطالبون منا فينبغي ان يكون المطبقون لم يتبنوها اصلا (أي ليس لهم الفكر الشيوعي)




والا في حال تبني المطبقون للايدولوجية الشيوعية ما جاز لكم ان تطالبو بالفصل بين الايدولوجية ومن طبقها




وهنا يبرز لنا امران




الاول ان راي بلاك قد تعارض مع راي ظل جيفار (وليس العتب على من سبق وانما على من لحق وادعى اقتباسه لمن سبق ،وما كانت هناك علاقة بين ما سبق ولحق ,وظهر الاقتباس عن فهم خاطئ.




حيث ان المتبني للايدولوجية الشيوعية حين يطبق الشيوعية فلا يجوز المطالبة بالفصل بين الايدولوجية الشيوعية وبين المطبق ذا االايدولوجية الشيوعية والا اصلا فالمتكلم لايدري مفهوم الايديولوجية ومعناها!!!!!ا ...




مع العذر من المناضل الثوري العظيم تشي جيفارا على انتقادنا لمفاهيم ظله !!!!!




الامر الثاني هل من قام بالتطبيق لم يكن له الفكر الايدولوجي ؟؟؟؟ سؤال هام يحتاج الى جواب !!!



السؤال موجه لظل جيفار .
شكرا شكرا جزيلا يا صديقي على الإحترام الذي تحويه رسالتك لشخصي ولا ادري لما هذا التهجم الشديد رغم اني لم اعلن هجوما على احد ولكن أسفي الشديد على هذا الحال الذي يعصف بنقاشاتنا حيث تضرب اهتزازات النقاش على العلاقة بين عضوين ولاحظ انني وبكل احترام لشخصك أبدا كلامي وسأظل أبدأه بكلمة يا صديقي
صديقي العزيز إن الماركسية اساس النظرية التي نتحدث عنها هي نظرية ولا نخرجها عن كونها كذلك
والشيوعية السوفياتية هي أحد إسقاطات تلك النظرية على الواقع السوفياتي كما أوجدها لينين في البدء ومن ثم ستالين وقد تتوافق مع المجتمع في حالته بعد حكم القيصر وقد تفشل في النجاح ولكن لا نخرجها عن كونها إسقاطا للنظرية على واقع معين وبرؤية معينة ومن هنا أقول وبقوة أن هناك فرق بين النظرية كنظرية وبين التطبيق
رجاءا صديقي انا اعشق الأخوية لحواراه البناء بعيدا عن الشتائم و والطفوليات وعذرا ممن قد ازعجته الكلمة ولكن انا لم اتعرض لأي عضو بطريقة قد تزعجه فالرجاء التعامل بالود المتبادل .
أخوكم بحب
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

شكرا شكرا جزيلا يا صديقي على الإحترام الذي تحويه رسالتك لشخصي ولا ادري لما هذا التهجم الشديد رغم اني لم اعلن هجوما على احد ولكن أسفي الشديد على هذا الحال الذي يعصف بنقاشاتنا حيث تضرب اهتزازات النقاش على العلاقة بين عضوين ولاحظ انني وبكل احترام لشخصك أبدا كلامي وسأظل أبدأه بكلمة يا صديقي
صديقي العزيز إن الماركسية اساس النظرية التي نتحدث عنها هي نظرية ولا نخرجها عن كونها كذلك
والشيوعية السوفياتية هي أحد إسقاطات تلك النظرية على الواقع السوفياتي كما أوجدها لينين في البدء ومن ثم ستالين وقد تتوافق مع المجتمع في حالته بعد حكم القيصر وقد تفشل في النجاح ولكن لا نخرجها عن كونها إسقاطا للنظرية على واقع معين وبرؤية معينة ومن هنا أقول وبقوة أن هناك فرق بين النظرية كنظرية وبين التطبيق
رجاءا صديقي انا اعشق الأخوية لحواراه البناء بعيدا عن الشتائم و والطفوليات وعذرا ممن قد ازعجته الكلمة ولكن انا لم اتعرض لأي عضو بطريقة قد تزعجه فالرجاء التعامل بالود المتبادل .
أخوكم بحب
تحياتي الحارة
ظل جيفارا
لماذا تعتبر الانتقاد هجوم ؟!!!!
هو انتقاد وارحب بك حين تنتقدني :D
لكن الاهم من ذلك يا صديقي هو أن تدرك ان انتقادي جاء لافكارك وليس لشخصك
فسوف تلاحظ ان امعنت قرااءة ردي انني كنت انتقد فكرك ولم اتوجه لانتقاد شخصك على المطلق (فهذا لايحق لي انتقاده من الاصل ) ولا تخصني ولا يهمني مع كامل الاحترام لشخصك ولفكرك (ولكن هذا لايمنعني من انتقاد فكرك او يمعنى عن عدم تقبل هذا الفكر (ولكن ثق ان شخصك غير معني من قبلي اساسا)
فلتعد الى ردي ولتقرؤه مرة اخرى ومرحبا بالنقاش البناء :D

تحياتي

تعرضت الشيوعية لاكثر حملات التشويه شراسة اكثر مما تعرض له اي فكر اخر وذلك لنفدها للراسمالية ومحاربتها له فكرا وممارسة وهذا ما يخيف اعدائها الذين حرصو على تشويهها
وما يلاحظ ان التشويه طال الاشخاص وليس الفكر
لان الفكر الشيوعي وباعتراف منتقديه انه فكر خاليمنالتناقدت ومنسجم مع ذاته
الشيوعية هدفها بناء لشتراكية التي ستفضي الىالمجتمع الشيوعي الذي ينتفي استغلال الانسان للانسان
وكل منتقدي الشيوعية المفلسين الذين لم يجدو مأخذا على الشيوعية كفكر
بدؤو بتشويه التراث الشيوعي العملي والاشخاص العظماء الذين بنوه
تشويها غير منطقيا غوغائي زمفبرك
ورغم ذلك الشيوعية باقية لم تموت
الشيوعية اقوى من الموت واعلى من اعواد المشانق

ساعود للحوار
تحياتي

بتتحدث عن اللى بيموتوا ,, جيت فى مقتل ,, الم تسمع عن المذابح الجماعية داخل سجون ستالين
الم تسمع عن 2 مليون صينى قتلهم ماو تسى تونج فى حال السلم تحت زعم الشيوعية
تقول تسقط الراسمالية ,, بل يسقط اى نظام ظالم يقول ما لا يفعل .. يسقط الظلم فحسب

يا سلام عليكي يا ست ايمان

بدي اسألك
الم يقتل ابو بكر الالاف من المرتدين في حروب الردة التي خاضها بعد توليه الخلافة مباشرة لانهم كانو يهددون الدولة
الم يحارب علي بن ابي طالب الخوارج لانهم عارضوه

صديقتي الثورة الروسية كانت اكبر ثورة شعبية في التاريخ قام بها 150 مليون فلاح وعامل وكان للثورة اعداء مدعومين من الغرب
كجيوش البيض في القرم وبعض الانتهازيين في الداخل
هل سيترك ستالين هؤولاء يقضون على حلم الملايين في الاشتراكية
حتما سيحاربهم ويقضي عليهم كما قضى ابو بكر على المرتدين
ام يحق للمسلمين ما لا يحق لغيرهم
كل ثورة طبقية تصفي اعدائها الطبقيين الذين يهددون مصالحها
فالثورة البرجوازية الفرنسية اعدمت الاقطاع بالمقصلة لانهم كانو يهددون مصالحها الطبقية
وكذلك العمال صفو اعدائهم البرجوازيين الذين كانو يهددون حلمهم الذي ثارو من اجله

قليلا من الموضوعية صديقتي
تحياتي

راي فلسفي هايل , هايل جدا بس بدو شرط واحد منشان يكون "هايل" هو انو




يكون الشخص المتبني للايديولوجية الشيوعية "ما بيطبقها اصلا" (أي بقصد الجنون بعينه لانو كيف رح يتبناها وما يطبقها !!!)




بس للتوضيح يعني يكون "ما متبنيها فعليا" يكون متبنيها شكليا .لأنو بمجرد انو يتبناها فعليا،




فبيصير تصرفاتو كلها مرجعها ايديولوجيتو ,بقليل من التوضيح رئيك بيكون سليم جدا ومعقول وقت يكون الشخص ما متبني الايديولوجية (لانو وقت يكون متبنيها بتكون كل تصرفاتو راجعة الا )




لا في الحقيقة راي هائل يا عممن وين بتجيب هالافكار
بهه الحالة تصرفات الارهابيين الاسلاميين واتباع القاعدة هي نابعة من صميم الفكر الاسلامي لانهم يتبنون الاسلام ويجاهدون في سبيله



وهاد هو اللي بدي وصلو انو كل شخص عندو ايديولوجية ,تصرفاتو بيتم تقييمها وارجاعها لهذه الايديولوجية . وعليه لازم نحط شوية توضيحات لتعريف الايديولوجية .




في البداية هذا تعريف من وجهة نظري للايديولوجية أن الايديولوجية هي مجموعة الافكار والرؤى والقيم والمعتقدات والافتراضات التي يتبناها الفرد معتقدا انها تحقق مصالحه ,وهي تؤثر على تصرفاته فعلا وقولا .ولا تقلق بخصوص اني أطلقت تعريفا للايديولوجية (انا درست بسنة اولة وتانية بالبكالريوس سياسة وعلاقات دولية أما عن الجانب الاكاديمي فايضا لاتقلق فهذه هي السنة الثالثة لي في مجال البحث العلمي الاكاديمي واعرف جيدا كيف يمكن صياغة التعاريف الاكاديمية) ومع ذلك نرحب باي تعريفات اخرى فالهدف هو الاثراء وليس الانحصار .رجوعا الى الموضوع ,




كما يوجد اتفاق على ان تصرفات الفرد من اقوال وافعال من الطبيعي ان تعزو الى ايدولوجيته وتكون ناتجة عنها ويمكننا تفسير تصرفاته في اطارها وبناءا عليها .




ليس من الضرورة يا محمد ابراهيم ان تكون التصرفات نابعة من الايديولوجيا التي يتبناها الشخص
ليس في الماركسية اي نص يدعو للقتل
فالماركسية فلسفة علمية تهتم بتحليل التاريخ وتفسيره ورصد القوانين التي تحرك التاريخ وليست ايديولوجية قتل وتدمير واذا كان احدهم قد مارس القتل باسم الماركسية فهذا غير نابع من القيم الماركسية لان الماركسية
واذا كنت مصرا فانا ايضا ساصر على ان ارهاب القاعدة نابع من الفكر الاسلامي

هناك تعريف اخر للبروفيسور




.




بصراحة لا ادرى الفارق بين الشيوعية وبين التجربة الشيوعية حين تكون الايدولوجية هي العامل المشترك بين كليهما (على الارجح سأعود لقراءة هذه الجمل غدا مع خبير في اللغة العربية ليوضح لي اذا كان ذلك لغة عربية جديدة ام ماذا؟ !!!!




ما اود ان اقوله انه عندما تكون ايدولوجية الرجل المطبق (الشيوعي) هي ذاتها الايدولوجية (الشيوعية) وليست الراسمالية مثلا ,فانك تكون انسان اما او (وسنترفع عن ذكرها هذه المرة وسنتركها لخيال القارئ الذي نثق في قدراته) هذا هو بيت القصيد وذاك هو لب الموضوع .



ان كنت لا تستطيع ان تفرق بين الايديولوجيا والتجربة عليك ان تقرأ اكثر لتعرف
الايديولوجيا والماركسية بالذات هي منهج علمي لتفسير التاريخ وتغييره والماركسي هو من يعتمد علىى هذا المنهج في عمله
ومن ينحرف عن هذا المنهج العلمي يكون قد ابتعد عن الماركسية واصبح يطبق افكارا واجتهادات خارجة عن اطار القوانين العلمية الماركسية
والانحراف عن الماركسية في الاتحاد السوفييتي بدأ منذ عهد خروتشوف وهذا تحليلنا العلمي للتجربة السوفييتية كشيوعيين





ونعود الى الشحص المطبق فانه اما ان يكون هذا الشخص الذي يقول على نفسه انه الشيوعي احد امرين لاثالث لهم




(1) له الفكر الايدولوجي الشيوعي (احتمال اول).




(2) ليس له الفكر الايدولوجي الشيوعي (احتمال ثاني)




وحتى نفعل كما تطالبون منا فينبغي ان يكون المطبقون لم يتبنوها اصلا (أي ليس لهم الفكر الشيوعي)




والا في حال تبني المطبقون للايدولوجية الشيوعية ما جاز لكم ان تطالبو بالفصل بين الايدولوجية ومن طبقها




وهنا يبرز لنا امران




الاول ان راي بلاك قد تعارض مع راي ظل جيفار (وليس العتب على من سبق وانما على من لحق وادعى اقتباسه لمن سبق ،وما كانت هناك علاقة بين ما سبق ولحق ,وظهر الاقتباس عن فهم خاطئ.




حيث ان المتبني للايدولوجية الشيوعية حين يطبق الشيوعية فلا يجوز المطالبة بالفصل بين الايدولوجية الشيوعية وبين المطبق ذا االايدولوجية الشيوعية والا اصلا فالمتكلم لايدري مفهوم الايديولوجية ومعناها!!!!!ا ...




مع العذر من المناضل الثوري العظيم تشي جيفارا على انتقادنا لمفاهيم ظله !!!!!




الامر الثاني هل من قام بالتطبيق لم يكن له الفكر الايدولوجي ؟؟؟؟ سؤال هام يحتاج الى جواب !!!



السؤال موجه لظل جيفار

هل الخليفة الاموي يزيد بن الوليد كان مطبقا للاسلام
اذا كان كذلك اذا الشيوعيين كانو يطبقون الشيوعية الحقيقية
تحياتي .

نذهب الى رد ظل جيفارا (ولا اعتقد انه ظله من قريب او من بعيد الهاء الاولى في انه تعود على العضو ظل والهاء الثانية في ظله تعود على المناضل العظيم تشي جيفارا) ثم نعود لاستكمال ما بدأناه .



يا صديقي في ما إقتبسته من كلامك في الأعلى نرى ان هناك إشكالية حقيقية في الرأي لدى من كتبه والهاء هنا تعود على الرأي
فعندما تقول بأن الشخص لا يعنيك أراك في ما قلت تركز كثيرا لدرجة ان تكتب سبعة عشر كلمة هذا عدا عن الحروف لأجل انتقاد الإسم الشخصي الذي أؤمن إيمانا كاملا بأنه لا يعنيك إطلاقا ولن يعنيك في ذات يوم كما أن إسم اثنين من " الأنبياء " في لقبك لا يعنيني أبدا ولن يكون في ذات يوم من الأشياء التي تثير اهتمامي ومن ثم تقول لا يعنيك إنتقاد الإسم
ولو أنك قرأت ما كتب قلمي بترو دون غوغائية البحث فيما اذا كنت استحق لقبي أو لا لعلمت ما كتبت لك عن الفرق بين الماركسية كفكر متجدد وبين افعال الأشخاص
ورغم ذلك اعود لإقتبس ما قلت من جديد
صديقي العزيز إن الماركسية اساس النظرية التي نتحدث عنها هي نظرية ولا نخرجها عن كونها كذلك
والشيوعية السوفياتية هي أحد إسقاطات تلك النظرية على الواقع السوفياتي كما أوجدها لينين في البدء ومن ثم ستالين وقد تتوافق مع المجتمع في حالته بعد حكم القيصر وقد تفشل في النجاح ولكن لا نخرجها عن كونها إسقاطا للنظرية على واقع معين وبرؤية معينة ومن هنا أقول وبقوة أن هناك فرق بين النظرية كنظرية وبين التطبيق
هذا ما قلته في المرة الماضية وضاعت عيناك عنه ولا ادري لما
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

لا في الحقيقة راي هائل يا عممن وين بتجيب هالافكار
بهه الحالة تصرفات الارهابيين الاسلاميين واتباع القاعدة هي نابعة من صميم الفكر الاسلامي لانهم يتبنون الاسلام ويجاهدون في سبيله



ليس من الضرورة يا محمد ابراهيم ان تكون التصرفات نابعة من الايديولوجيا التي يتبناها الشخص
ليس في الماركسية اي نص يدعو للقتل
فالماركسية فلسفة علمية تهتم بتحليل التاريخ وتفسيره ورصد القوانين التي تحرك التاريخ وليست ايديولوجية قتل وتدمير واذا كان احدهم قد مارس القتل باسم الماركسية فهذا غير نابع من القيم الماركسية لان الماركسية
واذا كنت مصرا فانا ايضا ساصر على ان ارهاب القاعدة نابع من الفكر الاسلامي


ان كنت لا تستطيع ان تفرق بين الايديولوجيا والتجربة عليك ان تقرأ اكثر لتعرف
الايديولوجيا والماركسية بالذات هي منهج علمي لتفسير التاريخ وتغييره والماركسي هو من يعتمد علىى هذا المنهج في عمله
ومن ينحرف عن هذا المنهج العلمي يكون قد ابتعد عن الماركسية واصبح يطبق افكارا واجتهادات خارجة عن اطار القوانين العلمية الماركسية
والانحراف عن الماركسية في الاتحاد السوفييتي بدأ منذ عهد خروتشوف وهذا تحليلنا العلمي للتجربة السوفييتية كشيوعيين


هل الخليفة الاموي يزيد بن الوليد كان مطبقا للاسلام
اذا كان كذلك اذا الشيوعيين كانو يطبقون الشيوعية الحقيقية
تحياتي .
كاد ان يهرب هذا الموضوع ولكني ادركته مع نهاية السنة وبداية السنة ..
نعود ونقول بصفتك ماركسي فانت اقدر الناس على ذكر تعريف الايديولوجية كما وضحه ماركس .
وسوف ارد بعدها .
نقطة مهمة (لا تحاول ان تربط الاسلام بالماركسية باية مقارنات, لان ذلك سيضعك في مأزق فيما بعد) لذلك لا تحاول ان تحشر اسماء تاريخية للمسلمين مستغلا ردي ومعقبا عليه, فلا علاقة للمسلمين بالموضوع وفي حال كان هناك علاقة فحاول ان تنشئها في موضوع مستقل (اكون له من المرحبين والمشاركين الاساسيّن) .

صديقي فيني اعرف ليش استثنيت ردي من تعقيبك ...رغم اني ما زلت ارى انك قدمت لي اهانة كبيرة فيما كتبت .
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

يا عزيزي الوليد . نريد ان ندخل بعمق النقاش كما عهدتك في السابق ,
لذا اذا لم يكن لديك تعريف فساضع انا , واذا لم يكن لديك الوقت لترد فلا بأس فعذرك معك وانا اعلم ان كل شخص له ظروفه ومقدر تماما لمشاغل وظروف الغير :D

سنة سعيدة عليك مع تمنياتي القلبية بانو 2008 تكون احسن بالنسبة الك من 2007

يا عزيزي الوليد . نريد ان ندخل بعمق النقاش كما عهدتك في السابق ,
لذا اذا لم يكن لديك تعريف فساضع انا , واذا لم يكن لديك الوقت لترد فلا بأس فعذرك معك وانا اعلم ان كل شخص له ظروفه ومقدر تماما لمشاغل وظروف الغير :D

سنة سعيدة عليك مع تمنياتي القلبية بانو 2008 تكون احسن بالنسبة الك من 2007
اها ...............
وضحت الصورة ....
لا عتب ولا لوم ...
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

يا عزيزي الوليد . نريد ان ندخل بعمق النقاش كما عهدتك في السابق ,
لذا اذا لم يكن لديك تعريف فساضع انا , واذا لم يكن لديك الوقت لترد فلا بأس فعذرك معك وانا اعلم ان كل شخص له ظروفه ومقدر تماما لمشاغل وظروف الغير :D

سنة سعيدة عليك مع تمنياتي القلبية بانو 2008 تكون احسن بالنسبة الك من 2007

تحياتي استاذ محمد
اعذرني على التاخير فعلا وقتي ضيق لا ادخل الى المنتدى الا ما ندر
تعرف فترة الامتحانات وعدا عن ذلك فحياتي مليئة بالالتزامات
بالنسبة لتعقيبك الاول
صديقي الموضوع يتناول تاريخ اكبر ثورة شعبية في التاريخ الحديث وهي الثورة البلشفية
ووصف الموضوع الثورة الشيوعية بالدموة بسبب بضعة احداث حصلت هولها الاعلام المناهض للشيوعية
ما هي هذه الاحداث
هي اعدامات لاعداء الثورة
ومن هم اعداء الثورة
هم بضعة اناس تضررت مصالحهم من الثورة وهؤولاء يمثلون البرجوازية وبقايا الاقطاع
نظمو انفسهم بجيش اسموه جيوش البيض وكان نشطا في منطقة القرم هذا الجيش لاقى الدعم من الالمان والبريطانييين والحكومات التي عادت الثورة الروسية وحاصرتها
وكما ذكرت لك بما انها كانت ثورة عمالية قام بها 150 مليون فلاح وعامل روسي فكان لا بد من حماية مصالحهم الطبقية ودولتهم البروليتارية التي كانت حلمهم الذي ثارة من اجله
فكان لا بد من قمع اعدائهم الطبقيين القلة التي تريد ان تنال من حلمهم
وهذا امر طبيعي هذا هو منطق الصراع والتاريخ
كل طبقة تسعى لتثبيت حكمها ورعاية مصالحها تقمع اعدائها الذين يعملون ضد مصالحها الطبقية
فما بالك من ثورة طبقية خاضها 150 مليون انسان وبدأت تعمل قلة قليلة قدر عددها بمليونين ومدعومين من الخارج يريدون القضاء على حلمهم بتاسيس الدولة البروليتارية التي يطمحون لها
هل تريدهم ان يقدمو لهم البونبون
طبعا لا
سيحاربوهم بالتاكيد ويعدمو قادتهم
وقد ذكرت امثلة عن قمع الطبقات لاعدائها او الدول لمناهضيها في ردي على الاخت ايمان عادل في السابق
وقلت لها
ان الثورة البرجوازية الفرنسية قطعت رؤوس الاقطاعيين بالمقصلة لانهم اعدائها الطبقيين ويعملون ضد تقدم طبقتهم وازدهارها
وكذلك الخليفة ابو بكر الصديق عندما استلم الحكم
دخل في حروب ردة طويلة الامد مع المرتدين (بالتأكيد تعرف حروب الردة )وقتل منهم الالاف ليحافظ على الدولة الاسلامية
وكذلك علي بن ابي طالب قد حارب المرتدين عليه (الخوارج)وقتل الالاف منهم حتى يحافظ على حكمه
هل تنعت علي وابو بكر بالمجرمين لانهم كانو يحافظون على كيان الدولة من المرتدين
ام ان تحيزك ضد الشيوعية يجعلك تنعتها بالاجرامية والدموية لانها قمعت بضعة اناس مدعومين من الخارج لانهم كانو يعملون ضد الثورة الشعبية الاكبر في تاريخ البشرية وكادو يطيحون بحلم البروليتاريا السوفييتية

نعود لموضوع الايديولوجية
الايديولوجية هي الافكار والفلسفات والمعتقدات التي يؤمن بها حزب ما ويسعى لتحقيقها
وهنا فرق بين الايديولوجيات
منها قائم على افكار ومعتقدات جامدة
ومنها قائم على منهجية علمية تعتمد على قوانين ثابتة ومقولات متغيرة بحسب التطورالتاريخي
وكل ايديولوجيا قائمة على خدمة الطبقة التي تمثلها
مثلا الايديولوجيا الليبرالية (وهي ايديولوجيا رغم انكار اصحابها لهذه التسمية )تخدم الطبقة الراسمالية وتنظر لمصالحها
اما الماركسية فهي ايديولوجية الطبقة العاملة التي تسعى لبناء حكم الطبقة العاملة عبر ترسيخ الديمقراطية الاشتراكية التي تخدم مصالح هذه الطبقة وتنحو لازدهارها
واصحاب كل ايديولوجيا يسعون لنشر ايديولوجيتهم بين ابناء طبقتهم ومن هنا ياتي الصراع بين الطبقات وفق الاسس الايديولوجية التي يؤمنون بها ويسعون لتطبيقها
فالطبقة العاملة تناضل ضد البرجوازية والبرجوازية تقمع الطبقة العاملة
وكل طبقة تسعى لالغاء الاخرى عبر وصولها الى الحكم وتطبيق نظامها
هذا عرض لمنطق التاريخ وتعريف مبسط للايديولوجيا وفق الرؤية الماركسية

بالنسبة للقتل
هل هو من منطلقات ايديولوجية املا
انطلاقا من التعريف السابق للايديولوجيا وحركة التاريخ القائمة على صراع الطبقات
كل طبقة تسعى للتخلص من اعدائها
وتعمل لمصلحة طبقتها
فعندما تقول ان الشيوعية قتلت
هي لم تقتل سوى اعدائها الذين عملو وكارسو العنف ضدها كجيوش البيض
ولم تقتلهم لانها بطبيعتها دموية
واذا وجد بعض القادة الشيوعيين من مارس القتل ضد شعبه ليبقى بالسلطة فهذا نابع عن انحرافه عن الخط الشيوعي الذي يدعو الى بناء الاشتراكية والنهوض بالمجتمع والانسان على قاعدة التساوي والديمقراطية المركزية التي تسمح للشعب ان يحكم ويمارس الرقابة عبر المجالس السوفييتية المنتخبة
فالقيم الماركسية ضد القتل لمصلحة الحاكمن فالقتل هو اخر اداة تستخدم ضد من يعمل ضد المصالح الطبقية للشعب
ومن هنا ذكرت لك مثالي حول يزيد بن الوليد الذي انحرف في حكمه وبدأ يمارس الطغيان من اجل مصالحه
وتسائلت
هل يزيد كان يتصرف من ايديولوجيته الاسلامية
اذا كان كذلك
اذا الخمير الحمر في كمبوديا مثلا كانو يتصرفون وفق الايديولوجيا الشيوعية
ليس كل من ادعى الانتماء للايديولوجيا مثلها تمثيلا حقيقيا

وهذا ما كنت اريد ايصاله لك عندما ذكرت لك مثال يزيد بن الوليد
اذا لم نستخدم امثلة من تاريخنا
من اين سنستخدم
من المريخ ؟؟؟

تحياتي لك

تسجيل متابعة..... و بمتعة كمان و هي :D للكل

صديقي فيني اعرف ليش استثنيت ردي من تعقيبك ...رغم اني ما زلت ارى انك قدمت لي اهانة كبيرة فيما كتبت .
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

اها ...............
وضحت الصورة ....
لا عتب ولا لوم ...
تحياتي الحارة
ظل جيفارا
اول رد الي عليك كافي جدا هاد هو
لماذا تعتبر الانتقاد هجوم ؟!!!!
هو انتقاد وارحب بك حين تنتقدني :D
لكن الاهم من ذلك يا صديقي هو أن تدرك ان انتقادي جاء لافكارك وليس لشخصك
فسوف تلاحظ ان امعنت قراءة ردي انني كنت انتقد فكرك ولم اتوجه لانتقاد شخصك على المطلق (فهذا لايحق لي انتقاده من الاصل ) ولا تخصني ولا يهمني مع كامل الاحترام لشخصك ولفكرك (ولكن هذا لايمنعني من انتقاد فكرك او يمنعنى عن عدم تقبل هذا الفكر (ولكن ثق ان شخصك غير معني من قبلي اساسا)
فلتعد الى ردي ولتقرؤه مرة اخرى ومرحبا بالنقاش البناء :D
بصراحة مابرد عليك لانو انت ما بتناقش بصلب الموضوع ولارح تناقش بالصلب حسب تحليلي للوضع هون
وطول الوقت مركز على افكار سطحية
*واحد عمبيقول الك شخصك غير معني (شو بدك منو تاني!!!!)
ابوس اجريك منشان تصدقني !!!!
اوك رح اوضح هون على ردك (بس ماني مضطر اناقشك اصلا فيما بعد ) كل واحد هون الو مطلق الحرية
سئلتني بخصوص الاهانة وخبرتك ووضحت انو مجرد انتقاد للفكر وانو شخصك مانو معني .
على كل حل رح اوضح اكتر عاقتباسك هاد

يا صديقي في ما إقتبسته من كلامك في الأعلى نرى ان هناك إشكالية حقيقية في الرأي لدى من كتبه والهاء هنا تعود على الرأي
فعندما تقول بأن الشخص لا يعنيك أراك في ما قلت تركز كثيرا لدرجة ان تكتب سبعة عشر كلمة هذا عدا عن الحروف لأجل انتقاد الإسم الشخصي الذي أؤمن إيمانا كاملا بأنه لا يعنيك إطلاقا ولن يعنيك في ذات يوم كما أن إسم اثنين من " الأنبياء " في لقبك لا يعنيني أبدا ولن يكون في ذات يوم من الأشياء التي تثير اهتمامي ومن ثم تقول لا يعنيك إنتقاد الإسم
ولو أنك قرأت ما كتب قلمي بترو دون غوغائية البحث فيما اذا كنت استحق لقبي أو لا لعلمت ما كتبت لك عن الفرق بين الماركسية كفكر متجدد وبين افعال الأشخاص
ورغم ذلك اعود لإقتبس ما قلت من جديد

هذا ما قلته في المرة الماضية وضاعت عيناك عنه ولا ادري لما
تحياتي الحارة
ظل جيفارا[/right]

[/right]
يا عزيزي لماذا يغيب عنك هذا ؟؟
اسمي "محمد" لم اختاره في الواقع لقد اختاره جد ابي
واسم ابي "إبراهيم" قد اختاره جدي انا .
في الواقع لم اشترك انا في اختيار اسمي او اسم ابي وكذلك ابي لم يختار اسمه او اسمي وبالتالي اسمي واسم ابي يسبق فكري وفكر ابي .
وهذا لايمنع ان هذا الاسم اقرب الي قلبي مما سواه ولم اتخيل قط انه يمكن ان يكون لي اسم غيره .

نعود الى "ظل جيفارا" هل اختاره لك اباك او جدك ؟؟؟ هل اختاره لك جيفارا بنفسه ؟؟

حينما تعقد مقارنة بين الحالتين فيجب عليك ان تدرك انني هنا اكتب باسمي الحقيقي كما هو مدون بهويتي وكما هو باوراقي الثبوتية .ولكنك تكتب تحت اسم مستعار .
هذا الاسم نابع من فكرك (ببساطة الاسم يقترن بشخصية مناضلة وعظيمة احترمها انا شخصيا واحبها )
ولهذا السبب كنت انتقد اسمك
فاين انت من جيفارا وفكر جيفار؟؟
على كل حال اسمي هنا هو اسمي الحقيقي باوراقي الثبوتية واسمك ليس كذلك ..
عندم نتقد الاسم (ظل جيفارا) فانا لا انتقد اسمك الحقيقي ولكني انتقد فكر شخص يحمل لقب .
ارجو ان لا تعود لمثل افكارك حول هذا الموضوع تحديدا فان ليس لدي تعليق اكثر (شخصك غير معني على الاطلاق) واذا عدت لاسلوبك في الحوار فان فكرك ايضا لا يعنيني ,لا حاجة لدي بمثل حوار كهذا .

اول رد الي عليك كافي جدا هاد هو

بصراحة مابرد عليك لانو انت ما بتناقش بصلب الموضوع ولارح تناقش بالصلب حسب تحليلي للوضع هون
وطول الوقت مركز على افكار سطحية
*واحد عمبيقول الك شخصك غير معني (شو بدك منو تاني!!!!)
ابوس اجريك منشان تصدقني !!!!
اوك رح اوضح هون على ردك (بس ماني مضطر اناقشك اصلا فيما بعد ) كل واحد هون الو مطلق الحرية
سئلتني بخصوص الاهانة وخبرتك ووضحت انو مجرد انتقاد للفكر وانو شخصك مانو معني .
على كل حل رح اوضح اكتر عاقتباسك هاد


يا عزيزي لماذا يغيب عنك هذا ؟؟
اسمي "محمد" لم اختاره في الواقع لقد اختاره جد ابي
واسم ابي "إبراهيم" قد اختاره جدي انا .
في الواقع لم اشترك انا في اختيار اسمي او اسم ابي وكذلك ابي لم يختار اسمه او اسمي وبالتالي اسمي واسم ابي يسبق فكري وفكر ابي .
وهذا لايمنع ان هذا الاسم اقرب الي قلبي مما سواه ولم اتخيل قط انه يمكن ان يكون لي اسم غيره .

نعود الى "ظل جيفارا" هل اختاره لك اباك او جدك ؟؟؟ هل اختاره لك جيفارا بنفسه ؟؟

حينما تعقد مقارنة بين الحالتين فيجب عليك ان تدرك انني هنا اكتب باسمي الحقيقي كما هو مدون بهويتي وكما هو باوراقي الثبوتية .ولكنك تكتب تحت اسم مستعار .
هذا الاسم نابع من فكرك (ببساطة الاسم يقترن بشخصية مناضلة وعظيمة احترمها انا شخصيا واحبها )
ولهذا السبب كنت انتقد اسمك
فاين انت من جيفارا وفكر جيفار؟؟
على كل حال اسمي هنا هو اسمي الحقيقي باوراقي الثبوتية واسمك ليس كذلك ..
عندم نتقد الاسم (ظل جيفارا) فانا لا انتقد اسمك الحقيقي ولكني انتقد فكر شخص يحمل لقب .
ارجو ان لا تعود لمثل افكارك حول هذا الموضوع تحديدا فان ليس لدي تعليق اكثر (شخصك غير معني على الاطلاق) واذا عدت لاسلوبك في الحوار فان فكرك ايضا لا يعنيني ,لا حاجة لدي بمثل حوار كهذا .
اسف كتير صديقي بس بصراحة ..... في مشكلة ضخمة جدا بالمحاكمة المنطقية ...انا اسف كتير
انا رديت على الفكرة بصلبها وقلت إنو تطبيقات من يعتبر نفسه شيوعيا ليست بالضرورة أراء الماركسية في الموضوع واثبتلك كلامي بشرح عن النظرية الماركسية وعن الفرق بينها وبين تطبيقات الأشخاص وبرجع بعيده مشان ما كون مقصر
الماركسية نظرية وهي اداة عمل نؤمن انها اداة عمل علمية تحمل في طياتها اسباب تطويرها من حيث الإيمان بالتناقض البناء والسلم الحلزوني للتطور
ولكن الأديولوجيا التي يملكها الحزب الشيوعي هي اسقاط هذه النظرية على واقع معين " الروسي الصيني الفيتنامي السوري " عبر مسقط معين " لينين - ماوتسي تونغ - هوتشي منه - خالد بكداش " وهذا المسقط او المنظر قد يصيب وقد يخطأ في اسقاطه ومن هنا يأتي الإختلاف بين المطبق والنظرية
الرجاء يا صاحبي الإبتعاد عن الطفولية في الردود والإبتعاد اكثر عن طريقة كسر الرؤوس في النقاش وألا تحوي ردودك كلمات ك

فاين انت من جيفارا وفكر جيفار؟؟

فحضرتك من وين بتعرفني او بتعرف فكري شو قرأت من كتاباتي او ادبياتي ولا قلك شو قارئ لجيفارا هات قلي اسم كتاب ومشان ما يصير معي متل العادة واحد يجبلي اسم كتاب من الإنترنت رح تكون مسؤول عن اي سؤال يمكن وجهلك اياه من كتب جيفارا لإني بصراحة واثق إنك ما بتعرف عن جيفارا إلا الإسم

وطول الوقت مركز على افكار سطحية

هون هات اعطيني شي فكرة سطحية من افكاري
انتا مسؤول عن الكلام اللي بتعطيه ومسؤول انك تجاوب عن كلمة بتطلع منك
هالإقتباسات بحالها اهانة ولا بالفكر الإسلامي عندكن ما بتعتبروها اهانة ؟؟؟
انا اسف بس انا بمواضيعي رح صير اتعامل مع الشخص بطريقته .
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

الرجاء يا صاحبي الإبتعاد عن الطفولية في الردود والإبتعاد اكثر عن طريقة كسر الرؤوس في النقاش وألا تحوي ردودك كلمات ك

فحضرتك من وين بتعرفني او بتعرف فكري شو قرأت من كتاباتي او ادبياتي ولا قلك شو قارئ لجيفارا هات قلي اسم كتاب ومشان ما يصير معي متل العادة واحد يجبلي اسم كتاب من الإنترنت رح تكون مسؤول عن اي سؤال يمكن وجهلك اياه من كتب جيفارا لإني بصراحة واثق إنك ما بتعرف عن جيفارا إلا الإسم

هون هات اعطيني شي فكرة سطحية من افكاري
انتا مسؤول عن الكلام اللي بتعطيه ومسؤول انك تجاوب عن كلمة بتطلع منك
هالإقتباسات بحالها اهانة ولا بالفكر الإسلامي عندكن ما بتعتبروها اهانة ؟؟؟
انا اسف بس انا بمواضيعي رح صير اتعامل مع الشخص بطريقته .
تحياتي الحارة
ظل جيفارا
هل فعلا تريد اجوبة على اسئلتك؟؟
1 .فحضرتك من وين بتعرفني او بتعرف فكري شو قرأت من كتاباتي او ادبياتي .
2.ولا قلك شو قارئ لجيفارا هات قلي اسم كتاب ومشان ما يصير معي متل العادة واحد يجبلي اسم كتاب من الإنترنت رح تكون مسؤول عن اي سؤال يمكن وجهلك اياه من كتب جيفارا لإني بصراحة واثق إنك ما بتعرف عن جيفارا إلا الإسم.
3.هون هات اعطيني شي فكرة سطحية من افكاري .
4. انتا مسؤول عن الكلام اللي بتعطيه ومسؤول انك تجاوب عن كلمة بتطلع منك
هالإقتباسات بحالها اهانة ولا بالفكر الإسلامي عندكن ما بتعتبروها اهانة ؟؟؟

ارجو ان ترد بسرعة لاني اود اسئناف النقاش مع الوليد الان :D

هل فعلا تريد اجوبة على اسئلتك؟؟
1 .فحضرتك من وين بتعرفني او بتعرف فكري شو قرأت من كتاباتي او ادبياتي .
2.ولا قلك شو قارئ لجيفارا هات قلي اسم كتاب ومشان ما يصير معي متل العادة واحد يجبلي اسم كتاب من الإنترنت رح تكون مسؤول عن اي سؤال يمكن وجهلك اياه من كتب جيفارا لإني بصراحة واثق إنك ما بتعرف عن جيفارا إلا الإسم.
3.هون هات اعطيني شي فكرة سطحية من افكاري .
4. انتا مسؤول عن الكلام اللي بتعطيه ومسؤول انك تجاوب عن كلمة بتطلع منك
هالإقتباسات بحالها اهانة ولا بالفكر الإسلامي عندكن ما بتعتبروها اهانة ؟؟؟
ارجو ان ترد بسرعة لاني اود اسئناف النقاش مع الوليد الان :D
واضح انو ما رح نقدر نتفق على طريقة معينة للنقاش .
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

واضح انو ما رح نقدر نتفق على طريقة معينة للنقاش .
تحياتي الحارة
ظل جيفارا
انا من الاصل لا اقبل النقاش حول فكرة اني اتعرض لشخصك بالنقد ,وضحت انو شخصك غير معني (انتا مااستوعبت او ماقبلت توضيحي)شو بيدي اعمل!!! بشرط انو ما نحول النقاش من الايديولوجية يللي كنا عمنناقش فيها الى النقاش حول انتقدت شخصك وفكرك او فكرك بس ؟؟
حتى وصلت لاخر شيء انو اصلا انتا معترض على انتقاد فكرك ,ممافي عندي مانع اعتبر كل اللي قلتو كان على شخصية وهمية اواعتبارية اذا هاد مقبول من طرفك (اذا ما مقبول مافي بيدي شيء اعملو تاني )

على كل الاحوال (اسوأها وافضلها)
بأكد انو شخصك غير معني (ووضحت اكتر من مرة)
+ المناقشات جاية كتير واكيد رح يكون في فرص نناقش فيها بعيد عن الالتباس اللي صار هون .
واذا بدك ترجع تاكد على انتقاد لما كتبته بخصوص خطا فيه او شيء غير منطقي او اي شيئ بدك .كلو مقبول في اطار النقاش الفكري .
وميت وردة :D

وبخصوص توضيح الجزء تبع الايديولوجية اللي كتبتا رح ارجع الا تاني (واذا كنت قصرت او قمت بصياغتها بصورة سيئه وقدرت احدد موضوع السوء ,بوعدك رح عيد الصياغة، واذا فشلت في اني الاقي موضوع السوء , بوعدك ارجع اشرحا واوضها اكتر )
وكمان ميت وردة تانية :D

لما صار بالموضوع من سوء فهم او ماشابه
قررت ان اوضح ماطرحته وتعليقي وانتقادي لما سبق
اود ان اشير الى نقطة رئيسة بالموضوع
*حين يتبنى الشخص ايديولوجية ما (ونحن نفترض ان التبني فعلي وليس شكلي) فأن تصرفاته سيكون مرجعها ايديولوجيته .هذا ماقرأته وتعلمته في الماضي .قد يكون خطأ وقد يكون صواب ,ساضع لكم ما يؤيد ما كتبت ومرحبا بوضعكم ما يثبت خطئي :D

وهذا ما ارجوه وقد قلت اهلا باي تعريف اخر للايدولوجية (لا انشد الا نقاشا تفاعليا مهما اختلفنا)
وبناء على ماسبق فان الحالة الوحيدة التي يمكن فيها قبول "الفصل بين تطبيق الشخص وبين ايديولوجيته فانها تكون حين يتبنى هذا الشخص الايدولوجية بصورة شكلية غير فعلية.
وهذا يؤدي بنا الى قبول الامر"ان تصرفات الشخص مرجعها ايديولوجيته"
او انه يدعي انها ايدلوجيته وهو عنها بعيد (اي ليس متبني لها فعليا)
اقتباس:
كاتب النص الأصلي :
لازم نفرّق بين الشيوعيّة كـ أيديولوجية , و بين تصرّفات الأشخاص اللي تبنوها .

راي فلسفي هايل , هايل جدا بس بدو شرط واحد منشان يكون "هايل" هو انو

يكون الشخص المتبني للايديولوجية الشيوعية "ما بيطبقها اصلا" (أي بقصد الجنون بعينه لانو كيف رح يتبناها وما يطبقها !!!)

بس للتوضيح يعني يكون "ما متبنيها فعليا" يكون متبنيها شكليا .لأنو بمجرد انو يتبناها فعليا،

فبيصير تصرفاتو كلها مرجعها ايديولوجيتو ,بقليل من التوضيح رئيك بيكون سليم جدا ومعقول وقت يكون الشخص ما متبني الايديولوجية (لانو وقت يكون متبنيها بتكون كل تصرفاتو راجعة الا )

وهاد هو اللي بدي وصلو انو كل شخص عندو ايديولوجية ,تصرفاتو بيتم تقييمها وارجاعها لهذه الايديولوجية . وعليه لازم نحط شوية توضيحات لتعريف الايديولوجية .

في البداية هذا تعريف من وجهة نظري للايديولوجية أن الايديولوجية هي مجموعة الافكار والرؤى والقيم والمعتقدات والافتراضات التي يتبناها الفرد معتقدا انها تحقق مصالحه ,وهي تؤثر على تصرفاته فعلا وقولا .ولا تقلق بخصوص اني أطلقت تعريفا للايديولوجية (انا درست بسنة اولة وتانية بالبكالريوس سياسة وعلاقات دولية أما عن الجانب الاكاديمي فايضا لاتقلق فهذه هي السنة الثالثة لي في مجال البحث العلمي الاكاديمي واعرف جيدا كيف يمكن صياغة التعاريف الاكاديمية) ومع ذلك نرحب باي تعريفات اخرى فالهدف هو الاثراء وليس الانحصار .رجوعا الى الموضوع ,

كما يوجد اتفاق على ان تصرفات الفرد من اقوال وافعال من الطبيعي ان تعزو الى ايدولوجيته وتكون ناتجة عنها ويمكننا تفسير تصرفاته في اطارها وبناءا عليها .

هناك تعريف اخر للبروفيسور

Karl Mannheim

ورد في كتابه الايديولوجية و الطوبائية الذي صدر عام 1936 وهو يحمل هذا المعنى التالي تقريبا.

هي مجموعة من الافكار تصدرها الطبقة الحاكمة لتحافظ على النظام الاجتماعي الحالي او السابق وهناك وجهة نظر اخرى هي ,التعبير الفكري لجماعة من الجماعات حيث هذا التعبير يضمن تحقيق مصالح تلك الجماعة . ولا ارى انها تعريفات شاملة للايدولوجية والتعريف الذي وضعته اراه اكثر شمولا .

بس لفت نظري انو البروفيسور عبر عن ان الطوبائية هي عكس الايدولوجية .

-انا اعلم انه حين تقرر دراسة ايدولوجية ما فانك تدرسها من حيث النشأة (كيف نشات وتحت أي ظروف؟؟)

ومن حيث تطورها (كيف تطورت ؟؟)

ومن حيث اعتناقها , ومن حيث تطبيقها

واخيرا ديناميكيتها واخص بالذكر طبيعة بنائها العضوي من حيث افكارها.

نذهب الى رد ظل جيفارا (ولا اعتقد انه ظله من قريب او من بعيد الهاء الاولى في انه تعود على العضو ظل والهاء الثانية في ظله تعود على المناضل العظيم تشي جيفارا) ثم نعود لاستكمال ما بدأناه . اقتباس:
كاتب النص الأصلي : ظل جيفارا ////////////// الروابط الي بيحطوها الأعضاء بيقدر فقط الأعضاء يشوفوها ، اذا مصرّ تشوف الرابط بك تسجل يعني تصير عضو بأخوية سوريا بالأول -/////////////// (////////////// الروابط الي بيحطوها الأعضاء بيقدر فقط الأعضاء يشوفوها ، اذا مصرّ تشوف الرابط بك تسجل يعني تصير عضو بأخوية سوريا بالأول -///////////////)
صديقي للأسف لو أننا حضرنا الأفلام التي قدمتها لعرفنا ما يمكن ان يحصل للتاريخ من تزوير
أولا ما تحدثت عنه هو تجارب شيوعية وليست الشيوعية بشكلها الراقي
ومن ثم أن ما حصل هو ثورة ومن قتل هم اعداء الثورة وهذا ما يحصل في اي ثورة
واقتبس ما قاله من سبقني علينا ان نمتلك الوعي لنفصل بين الشيوعية كأيديولوجية مبنية على العلم وبين من طبق بصراحة لا ادرى الفارق بين الشيوعية وبين التجربة الشيوعية حين تكون الايدولوجية هي العامل المشترك بين كليهما (على الارجح سأعود لقراءة هذه الجمل غدا مع خبير في اللغة العربية ليوضح لي اذا كان ذلك لغة عربية جديدة ام ماذا؟ !!!!

ما اود ان اقوله انه عندما تكون ايدولوجية الرجل المطبق (الشيوعي) هي ذاتها الايدولوجية (الشيوعية) وليست الراسمالية مثلا ,فانك تكون انسان اما او (وسنترفع عن ذكرها هذه المرة وسنتركها لخيال القارئ الذي نثق في قدراته) هذا هو بيت القصيد وذاك هو لب الموضوع .

ونعود الى الشحص المطبق فانه اما ان يكون هذا الشخص الذي يقول على نفسه انه الشيوعي احد امرين لاثالث لهم

(1) له الفكر الايدولوجي الشيوعي (احتمال اول).

(2) ليس له الفكر الايدولوجي الشيوعي (احتمال ثاني)

وحتى نفعل كما تطالبون منا فينبغي ان يكون المطبقون لم يتبنوها اصلا (أي ليس لهم الفكر الشيوعي)

والا في حال تبني المطبقون للايدولوجية الشيوعية ما جاز لكم ان تطالبو بالفصل بين الايدولوجية ومن طبقها

وهنا يبرز لنا امران

الاول ان راي بلاك قد تعارض مع راي ظل جيفار (وليس العتب على من سبق وانما على من لحق وادعى اقتباسه لمن سبق ،وما كانت هناك علاقة بين ما سبق ولحق ,وظهر الاقتباس عن فهم خاطئ.

حيث ان المتبني للايدولوجية الشيوعية حين يطبق الشيوعية فلا يجوز المطالبة بالفصل بين الايدولوجية الشيوعية وبين المطبق ذا االايدولوجية الشيوعية والا اصلا فالمتكلم لايدري مفهوم الايديولوجية ومعناها!!!!!ا ...

مع العذر من المناضل الثوري العظيم تشي جيفارا على انتقادنا لمفاهيم ظله !!!!!

الامر الثاني هل من قام بالتطبيق لم يكن له الفكر الايدولوجي ؟؟؟؟ سؤال هام يحتاج الى جواب !!!

السؤال موجه لظل جيفار .
لاعزيز ظل جيفارا
انا الان انظر الى الرد كشخص محايد وقد لاحظت ان اسلوبي في الانتقاد كان قويا وربما لجأت الى روح الدعابة في الانتقاد ولكن بالنهاية ليس شخصي على الاطلاق ولو كان اي شخص غيرك كتب هذا الراي لكتبت انا نفس التعليق وربما كان هذا يوضح انه ليس الامر شخصي بيني وبينك (اصلا لايوجد شيء شخصي بيني وبينك في الاخوية او خارجها).

*كنت اود ان اقول ببساطة انه حينما تكون التجربة التي قام بها الشخص الشيوعي ذا الايديولوجية الشيوعية "تجربة شيوعية بفكر ايديولوجي شيوعي"،فباي منطق تطلب من احد ان يفصل بين الايدولوجية الشيوعية وبين مطبقها ؟؟؟
حيث أن الشخص المطبق له الايديولوجية الشيوعية والتجربة قامت على الايديولوجية الشيوعية .
اقصد ان اشير الى ان المشترك بين الاثنين هو الايديولوجية الشيوعية ذاتها .
ولا مناص من ذلك الى ان يكون احدهما غيرقائم على الايديولوجية الشيوعية (فهنا يجب الفصل) واقول يجب وليس يجوز .
بمعنى انه للفصل بينهم يلزم أن يكون الشخص ليس له الايدولوجية الشيوعية (اي متبنيها شكليا)
او تكون التجربة ذاتها غير قائمة على الايديولوجية الشيوعية .
وطرحت سؤالا هاما جدا من وجهة نظري لم احصل على اجابة له .
هل من قام بالتطبيق لم يكن له الفكر الايدولوجي ؟؟؟؟ يعني هل كانت ايدلولوجية الشخص المطبق هي الايدولوجية الشيوعية ؟؟
سؤال اخر الان
هل التجربة الشيوعية في الاتحاد السوفيتي لم تكن قائمة على الايديولوجية الشيوعية ؟؟؟؟؟
في النهاية اقول اذا كانت اجابة السؤالين او احدهم بالاثبات فهنا الفصل واجب .
واذا كانت الاجابة بالنفي فهنا الفصل لا اساس له من الصحة (الاجابة بالنفي تعني ان المطبق له الايدولوجية الششيوعية والتجربة كانت قائمة على الاديولوجية الشيوعية) مع ملاحظة ان السؤال اصلا منفي بلم .

صديقي محمد ابراهيم اولا اشكرك جدا قد وضح الأمر تماما بعد ما كتبت من توضحيات وتحيات حارة لك :D وخصوصا فيما كتبت

انا الان انظر الى الرد كشخص محايد وقد لاحظت ان اسلوبي في الانتقاد كان قويا وربما لجأت الى روح الدعابة في الانتقاد

صديقي لنعيد الحوار إلى صيغته البدئية وطريقة الإقتباس والرد لإنها تعجبني جدا .

*كنت اود ان اقول ببساطة انه حينما تكون التجربة التي قام بها الشخص الشيوعي ذا الايديولوجية الشيوعية "تجربة شيوعية بفكر ايديولوجي شيوعي"،فباي منطق تطلب من احد ان يفصل بين الايدولوجية الشيوعية وبين مطبقها ؟؟؟

صديقي أجيبك كأخ معتنق للفكر الماركسي . ولم اقل الشيوعي لإني سأوضح لك شيئا قد يختلط على الكثيرين .
الماركسية : هي نظرية علمية ذات ابعاد سياسية اقتصادية اجتماعية ولن اتوسع اكثر في شرحها لإنه ليس من اختصاصنا ولأن الأمر يطول ولكن هي نظرية راقب كلمة نظرية .
الشيوعية في بلد معين : هي نظام سياسي اقتصادي وفق اسس وقوانين وانظمة داخلية وتأخذ شكل تجمع او تكتل " حزب " وهنا يختلف عن الماركسية كأساس نظري .
الشيوعية هي اسقاط النظرية الماركسية على واقع معين او لنقل نتيجة تفاعل النظرية مع الواقع والناتج مجموعة افكار تصبح الأطار الفكري لحزب شيوعي معين في دولة معينة بحسب تحليل شخص معين " لينين - ستالين - ماوتسي تونغ - هوتشي منه -خالد بكداش "
وهنا يصبح المنتسب إلى الحزب في الدولة المعينة مطبقا للإسقاط وليس للنظرية الأساس فقد طبق الإسقاط وفق الرؤية ولم يطبق النظرية
في الإتحاد السوفياتي أسقط لينين في البدء النظرية على الواقع واستنبط افكارا سميت بالماركسية اللينينية ومن ثم اتى ستالين من بعده وقام بنفس الإسقاط ومن ثم تروتسكي وهكذا دواليك .
وقد يختلف لا يأتي الإسقاط موافقا لما يجب عليه ان يكون لأسباب عديدة منها إنسانية الشخص " معرض للخطأ " او لمصالح شخصية وفي الحالتين ينحرف الطريق عن النظرية .
أتمنى ان يكون ما قدمته لك وافيا صديقي
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

نعود ونقول بصفتك ماركسي فانت اقدر الناس على ذكر تعريف الايديولوجية كما وضحه ماركس .
وسوف ارد بعدها .
نقطة مهمة (لا تحاول ان تربط الاسلام بالماركسية باية مقارنات, لان ذلك سيضعك في مأزق فيما بعد) لذلك لا تحاول ان تحشر اسماء تاريخية للمسلمين مستغلا ردي ومعقبا عليه, فلا علاقة للمسلمين بالموضوع وفي حال كان هناك علاقة فحاول ان تنشئها في موضوع مستقل (اكون له من المرحبين والمشاركين الاساسيّن) .
تحياتي للوليد وتمنياتي بالتوفيق في امتحاناتك:D
سوف اصيغ الرد على صيغة نقاط منفصلة لسهولة فصلها من قبلك وامكانية التعقيب المفصل عليها ان اردت .
1. تعريف ماركس للايديولوجية لم يكن التعريف الذي قمت انت بوضعه ,التعريف الذي وضعته يختلف كثيرا عن تعريف ماركس او مفهومه للايدولوجية .ولكني ارى تعريفك اقرب الى مفاهيمي عن تعريف ماركس ولقد احببته واراه تعريف جيد :D .
*صديقي هذا هو مفهوم ماركس او تعريفه للايديولوجية .
يقوم على ان الايديولوجية هي صورة مقلوبة للواقع وقد استخدم في ادبياته تشبيه الصورة المقلوبة في الغرفة السوداء لالة التصوير .
كان مفهوم ماركس تجاه ايديولوجية النظام التي تعبر عن شكل وطبيعة الافكار التي تعكس مصالحه التي هي متناقضة مع مصالح المحكومين وكان يخص النظم الراسمالية .
هكذا كان تعريفه ومفهومه تجاه الايديولوجية (اعتقد انه سيشكل فارق الان للجميع أن يدرك كيف كانت نظرة ماركس للايديولوجية (يمكن الرجوع لكتاب ماركس الايدولوجية الالمانية كمرجع للمزيد من الشرح والتوضيح):D
2.لماذا طلبت منك ان لا تربط بين الماركسية والاسلام باية مقارنات ؟!! ساوضح لماذا
اذا استطعنا ان تفهم ماهي الايديولوجية وماهو الدين (سيـتأكد لنا ان الدين يختلف كثيرا عن الايديولوجيات )
افكر في وضع موضوع اخر منفصل عن هذا للايديولوجيات فقط لايماني بان هذا المصطلح هام جدا جدا ولازال يحيط بع الكثير من الغموض .
نظرة ماركس للايديولوجية تجعله لايفرق بين الدين وبين الفكر السياسي والاقتصادي او ما يمكن تسميته فكر برجوازي او راسمالي او اي فكر مشابه .
هو مقبول حينما يفكر به شخص يؤمن بعدم وجود اديان وبان الله كائن اسطوري اخترعه الانسان ليسيطر على البشر في مجتمعه ويحقق به مصالح الخاصة على حساب مصالحهم ,هنا فقط نقبله كفكر ولكن هذا لايجعل الاديان وهم في الحقيقة ، هو فكر ونحن نرد على الفكر بالفكر ونقول فكرنا لكم .
كما انتم وماركس تؤمنون بان الاديان وهم وبان الله اسطوري فنحن نؤمن بالعكس الله موجود والاديان حقيقة هذا هو واقعنا كما ان الاخر هو واقعكم ,اقبلو فكرنا كفكر كما نقبل فكركم كفكر ولانفرض فكرنا على احد فلا تفرضوا فكركم على أحد.
نعود مرة اخرى الى ماركس ونظرته للدين وللراسمالية لندرك لماذا هو يعتقد ان للدين ايدولوجية كما للراسمالية ايدولوجيةوكيف انتقل هذا الاعتقاد الى الماركسيين والشيوعيين.
ماركس يرى ان الدين وهم والله كائن اسطوري اخترعه الانسان لتحقيق مصالحة الخاصة على حساب البشر في مجتمعه،ويرى ان الامبريالية تسعى فيها الطبقة الحاكمة او المسيطرة على فرض مجموعة من الافكار التي تحقق مصالحها على حساب مصالح الطبقة المحكومة مع ملاحظة تعارض مصالح الطبقتين .
وفقا لنظرة ماركس ان ما تفعله الطبقة الحاكمة في النظام الراسمالي هو نفس الشيء الذي يحدث عن طريق الدين .

ولكن هنا لابد ان نحلل الامر لابعد من انتقاد راي ماركس بمعنى الانتقال لمرحلة لماذا تشكل راي ماركس ؟؟
وهذا ما وضحته بالاعلى من وجهة نظري .
نعود الى مرحلة الانتقاد لراي ماركس .
قد عرضنا راي ماركس في الدين وراي ماركس في الراسمالية وقد وضحنا مفهوم الايديولوجية من وجهة نظر ماركس .
ونستطيع ملاحظة ان ماركس كان لابد أن يصل الى هذه النتيجة حيث انه ينظر للدين وللراسمالية بانهما يقومان بنفس الوظيفة وبالتالي مفهوم الايديولوجية يمكن ان ينطبق على كلاهما بسهولة ودون ادنى مشكلة (اعتقد ان اي شخص كان يفكر بطيرقتة كان لابد ان يصل لنفس النقطة)
ولكن لماذا يجب ان نفكر جميعا بنفس الطريقة ؟؟؟ هل توجد طريقة شخص مهما كان تستحق ان تخلد كي يتبعها كل البشر ؟؟ سر قوة المجتمعات البشرية تاتي من اختلاف طرق لتفكير لنحصل على تنويعات عديدة من المعارف .وكلنا يعلم ان المعارف تراكمية فلا يوجد فكر يلغي فكر وانما كل فكر يكمل الاخر في نواحي قصوره ,نحن لا نلغي فكر ماركس ولكن ماركس بشر يخطئ ويصيب وغيره بشر يخطئ ويصيب .حتى ماركس ذاته في مراحله الاولى كانت شغلته الاولى هي النقد لفكر الاخريين .
الان نعرض فكرنا :-
-الدين من وجهة نظر المؤمنين به هو من عند الله وليس من فكر البشر (هنا الاختلاف الجوهري الاول ) حيث ماركس يرى ان الدين فكر بشري قام باختراعه الانسان .
- ارارء ماركس تجاه ان الدين غير حقيقي واخترعه الانسان كما اخترع الله "الكائن الخرافي" لا تعد اثباتا على عدم وجود الدين وانما هي اراء وفكر شخص (من الناحية المنطقية قابلة كاي راي لان يكون صواب او خطأ) كما هو الراي المناقض لراي ماركس قابل لان يكون صواب او خطأ ،حيث ان الاحتمالين قائمين بنفس النسبة .

لم يكن يجب على ماركس ان يتغاضى عن ذلك (لايمكن بهذه البساطة ان يلغي فكر الاخر تجاه الدين لمصلحة فكره وما كان يجب ان يجعل التصرفات التاريخية الخاطئة للكنيسة وسقطاتها مبررا لالغاء الفكر الديني فهي لا تعدو اكثر من انحرافات عن تعاليم السيد المسيح وما كان منصفا الغاء هذا الفكر او غيره من التفكير الديني لاي دين (من نفس المنطلق لن يختلف الامر كثيرا) )


- على اسوأ التقديرات الدين يختلف عن الراسمالية وعن الماركسية ولا يمكن قبول ان للدين ايديولوجية (اي دين اسلامي او مسيحي او يهودي او ....)
لايمكن عقد مقارنات بين الدين وبين الماركسية او الراسمالية من حيث الايديولوجية (لانه ببساطة ليس للدين ايديولوجية)

نؤجل التعقيب على ردك السابق فيما بعد ,وساستكمل جزء متبقى لدي بخصوص هذا الرد.
شكرا لك

صديقي محمد ابراهيم اولا اشكرك جدا قد وضح الأمر تماما بعد ما كتبت من توضحيات وتحيات حارة لك :D وخصوصا فيما كتبت

صديقي لنعيد الحوار إلى صيغته البدئية وطريقة الإقتباس والرد لإنها تعجبني جدا .

صديقي أجيبك كأخ معتنق للفكر الماركسي . ولم اقل الشيوعي لإني سأوضح لك شيئا قد يختلط على الكثيرين .
الماركسية : هي نظرية علمية ذات ابعاد سياسية اقتصادية اجتماعية ولن اتوسع اكثر في شرحها لإنه ليس من اختصاصنا ولأن الأمر يطول ولكن هي نظرية راقب كلمة نظرية .
الشيوعية في بلد معين : هي نظام سياسي اقتصادي وفق اسس وقوانين وانظمة داخلية وتأخذ شكل تجمع او تكتل " حزب " وهنا يختلف عن الماركسية كأساس نظري .
الشيوعية هي اسقاط النظرية الماركسية على واقع معين او لنقل نتيجة تفاعل النظرية مع الواقع والناتج مجموعة افكار تصبح الأطار الفكري لحزب شيوعي معين في دولة معينة بحسب تحليل شخص معين " لينين - ستالين - ماوتسي تونغ - هوتشي منه -خالد بكداش "
وهنا يصبح المنتسب إلى الحزب في الدولة المعينة مطبقا للإسقاط وليس للنظرية الأساس فقد طبق الإسقاط وفق الرؤية ولم يطبق النظرية
في الإتحاد السوفياتي أسقط لينين في البدء النظرية على الواقع واستنبط افكارا سميت بالماركسية اللينينية ومن ثم اتى ستالين من بعده وقام بنفس الإسقاط ومن ثم تروتسكي وهكذا دواليك .
وقد يختلف لا يأتي الإسقاط موافقا لما يجب عليه ان يكون لأسباب عديدة منها إنسانية الشخص " معرض للخطأ " او لمصالح شخصية وفي الحالتين ينحرف الطريق عن النظرية .
أتمنى ان يكون ما قدمته لك وافيا صديقي
تحياتي الحارة
ظل جيفارا
العفو
انا رئيي اني اكسب صديق هاد شيء افضل بكتير من انو اكسب موضوع :D
رئيك مقنع وحوارك راقي وبمعزل عن سياق الحوار هو مقبول جدا ولاملاحظات جوهرية عليه (بالعكس عجبني كتير) :D

بس بكل صراحة ما فهمت منو اذا كانت ايدلولوجية الشخص المطبق في الاتحاد السوفيتي هي الايدولوجية الشيوعية ام لاء؟؟
و اذا كانت التجربة الشيوعية في الاتحاد السوفيتي قائمة على الايديولوجية الشيوعية ام لاء ؟؟
انا شايف انو ماعيب انو اقول اني مافهمت وقت اكون مافهمت ما بخجل من هيك .
المهم يا ريت تلخص الي الرد باي او لاء (منشان وقتا تكون الصورة وضحت بالنسبة الي)

شكرا لك :D

الايديولوجية
Ideology
أول من استعمل هذا الاصطلاح الفيلسوف الفرنسي ديستات تريسي (1755 – 1836) (Destutt Tracy) في كتابه عناصر الايديولوجية. يعني تريسي بالايديولوجية علم الأفكار أو العلم الذي يدرس مدى صحة أو خطأ الأفكار التي يحملها الناس، هذه الأفكار التي تبنى منها النظريات والفرضيات التي تتلاءم معالعمليات العقلية لأعضاء المجتمع.

وانتشر استعمال هذا الاصطلاح بحيث أصبح لا يعني علم الأفكار فحسب بل النظام الفكري والعاطفي الشامل الذي يعبر عن مواقف الأفراد حول العالم والمجتمع والإنسان. وقد طبق هذا الاصطلاح بصورة خاصة على الأفكار والعواطف والمواقف السياسية التي هي أساس العمل السياسي وأساس تنفيذه وشرعيته.

والاديولوجية السياسية هي الايديولوجية التي يلتزم ويتقيد بها رجال السياسة والمفكرون السياسيون إلى درجة كبيرة بحيث تؤثر على كلامهم وسلوكهم السياسي وتحدد إطار علاقتهم السياسية بالفئات والعناصر الأخرى. والايديولوجيات السياسية التي تؤمن بها الفئات والعناصر المختلفة في المجتمع دائماً ما تتضارب مع بعضها أو تتسم بالأسلوب الإصلاحي أو الثوري الذي يهدف إلى تغيير واقع وظروف المجتمع. لكن جميع الايديولوجيات تكون متشابهة في شيء واحد ألا وهو أسلوبها العاطفي وطبيعتها المحركة لعقول الجماهير.
تعبر الايديولوجية بصورة عامة عن أفكار يعجز العلم الموضوعي برهان حقيقتها وشرعيتها لكن قوة هذه الأفكار تظهر من خلال نغمتها العاطفية وتكتيكها المحرك للجماهير والذي يتناسب مع الحدث الاجتماعي الذي ترمي القيام به.
إن المفهوم الماركسي للايديولوجية يعبر عن شكل وطبيعة الأفكار التي تعكس مصالح الطبقة الحاكمة التي تتناقض مع طموحات وأهداف الطبقة المحكومة خصوصاً في المجتمع الرأسمالي. ويحدد البروفسور كارل منهايم (Karl Mannheim) معنى الايديولوجية في كتابه الايديولوجية والطوبائية الذي نشره عام 1936 فيقول بأنها الأفكار المشوهة التي تطلقها الطبقة الحاكمة لتحافظ على النظام الاجتماعي الحالي أو النظام الاجتماعي السابق أو هي التعبير الفكري لجماعة من الجماعات وهذا التعبير يساعدها على تحقيق أهدافها وطموحاتها. والايديولوجية حسب آراء وتعاليم البروفسور منهايم هي كلمة معاكسة للطوبائية التي يعني بها المثالية أو العمل من أجل المجموع، إن دراسة الايديولوجية هي من الدراسات الأساسية التي يهتم بها علم الاجتماع خصوصاً علم اجتماع الدين وعلم اجتماع السياسة، وتشكل الموضوع الأساسي الذي يدور حوله علم اجتماع المعرفة.
هذا الرد منقول من النبأ


////////////// الروابط الي بيحطوها الأعضاء بيقدر فقط الأعضاء يشوفوها ، اذا مصرّ تشوف الرابط بك تسجل يعني تصير عضو بأخوية سوريا بالأول -///////////////

في الإتحاد السوفياتي أسقط لينين في البدء النظرية على الواقع واستنبط افكارا سميت بالماركسية اللينينية ومن ثم اتى ستالين من بعده وقام بنفس الإسقاط ومن ثم تروتسكي وهكذا دوالي

عندي مأخذ ايديولوجي- تاريخي على هذه الجملة, لا أعتقد بأن ستالين قدّم شيئا للشيوعية كما أن تروتسكي لم يـأخذ فرصة للعمل بنظرياته فقد اغتيل في المكسيك بأمر من ستالين

العفو
انا رئيي اني اكسب صديق هاد شيء افضل بكتير من انو اكسب موضوع :D
رئيك مقنع وحوارك راقي وبمعزل عن سياق الحوار هو مقبول جدا ولاملاحظات جوهرية عليه (بالعكس عجبني كتير) :D

بس بكل صراحة ما فهمت منو اذا كانت ايدلولوجية الشخص المطبق في الاتحاد السوفيتي هي الايدولوجية الشيوعية ام لاء؟؟
و اذا كانت التجربة الشيوعية في الاتحاد السوفيتي قائمة على الايديولوجية الشيوعية ام لاء ؟؟
انا شايف انو ماعيب انو اقول اني مافهمت وقت اكون مافهمت ما بخجل من هيك .
المهم يا ريت تلخص الي الرد باي او لاء (منشان وقتا تكون الصورة وضحت بالنسبة الي)

شكرا لك :D

تحياتي الحارة صديق وانا كمان ان اكسب صديقا اهم بكثير من ان اكسب جدال ...
صديقي الشي اللي صار بالإتحاد السوفياتي مو إسقاط واحد او اتنين ....فعليا فينا نقول تلات اسقاطات .
بتختلف عن بعضها كتير وحتى تطبيقات المجالس السياسية اللي توالت على حكم الإتحاد السوفياتي بتختلف كتير بين بعضها ما بين ستالين وغولباتشوف كتير كتير فرق لهيك السؤال بالتطبيق تبع الإتحاد السوفياتي بيكون شوي مغلوط لازم نسأل عن تطبيق اشخاص معينين انا برأيي رغم ظروف روسيا ب ال 1917 ورغم انو ماركس نفسه ما توقع انو الثورة رح تبلش من دولة زراعية إلا انها حققت انجازات ضخمة على الصعيد الدولي والداخلي
ما فينا ننكر مواقف الإتحاد السوفياتي من حركات التحرر العالمية ودعمه الكامل إلها ... وهيدا شيء مهم جدا
كمان في بعض اللحظات كانت تسمى روسيا " جنة الفلاحين والفقراء "
لهيك انا بقول في لحظات معينة الشباب بالإتحاد السوفياتي إلتزموا بالخط الماركسي بس في فترة لاحقة بلشت الإنحرافات تزيد ...
هيك بتوقع كلام ملخص جدا جدا جدا عما حصل في الإتحاد السوفياتي ومشان ما افتح ع حالي حرب قررت ما حدد شخصيات بالنقد المباشر
وتحياتي الحارة
ظل جيفارا

عندي مأخذ ايديولوجي- تاريخي على هذه الجملة, لا أعتقد بأن ستالين قدّم شيئا للشيوعية كما أن تروتسكي لم يـأخذ فرصة للعمل بنظرياته فقد اغتيل في المكسيك بأمر من ستالين
انا لم اعني ابدا ان هؤلاء قدموا شيئا انا اتكلم عن الناحية الأيديولوجية فقط .
قد قدم كل من ستالين وتروتسكي أفكارا في الفكر الماركسي وانعكاسه على المجتمع واستذكر هنا مفهوم الأممية الثالثة لتروتسكي وكمان ستالين إله مؤلف في اسس اللينينية . يعني الإثنين عملوا اسقاط وطلعوا افكار وقلتلك مو ضروري ابدا تكون قريبة للماركسية .
يعني انا حكيت بشغلة تانية غير اللي رديت عليها مو المقصود عملوا ولا ما عملوا المقصود نظروا في الماركسية أو لنكن اكثر دقة في اسقاطات الماركسية .
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

على فكرة الفيلم ما حلو وبيحرض على الشيوعين متلو متل اي فيلم عدائي تاني

متلو متل الرسوم المسيئة مع فرق انو هديك كانت بتمس شخص معين هوي النبي محمد صلى الله عليه وسلم

هون عم تشمل الدين كلياتو

كل دين الو مبادئو والو حسناتو والو سيئاتو وكمان الشيوعية هيك


شكرا عالطرح الحلو للفلم

لانو بيستحق المناقشة

على فكرة الفيلم ما حلو وبيحرض على الشيوعين متلو متل اي فيلم عدائي تاني

متلو متل الرسوم المسيئة مع فرق انو هديك كانت بتمس شخص معين هوي النبي محمد صلى الله عليه وسلم

هون عم تشمل الدين كلياتو

كل دين الو مبادئو والو حسناتو والو سيئاتو وكمان الشيوعية هيك


شكرا عالطرح الحلو للفلم

لانو بيستحق المناقشة
تماما هيدا قصدي من كل هالشرح المطول هيدا
بس خيو مشان الله غير أسمك ما عم اقدر اتخيلك إلا زلمة من الخليج ...
انا بعزك كتير لهيك عم قلك خيو ....بليز يعني بالخوش بوشية عم نحكي ...ههههه
حبيب قلبي
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

تحياتي للوليد وتمنياتي بالتوفيق في امتحاناتك
سوف اصيغ الرد على صيغة نقاط منفصلة لسهولة فصلها من قبلك وامكانية التعقيب المفصل عليها ان اردت .
1. تعريف ماركس للايديولوجية لم يكن التعريف الذي قمت انت بوضعه ,التعريف الذي وضعته يختلف كثيرا عن تعريف ماركس او مفهومه للايدولوجية .ولكني ارى تعريفك اقرب الى مفاهيمي عن تعريف ماركس ولقد احببته واراه تعريف جيد .
*صديقي هذا هو مفهوم ماركس او تعريفه للايديولوجية .
يقوم على ان الايديولوجية هي صورة مقلوبة للواقع وقد استخدم في ادبياته تشبيه الصورة المقلوبة في الغرفة السوداء لالة التصوير .
كان مفهوم ماركس تجاه ايديولوجية النظام التي تعبر عن شكل وطبيعة الافكار التي تعكس مصالحه التي هي متناقضة مع مصالح المحكومين وكان يخص النظم الراسمالية .
هكذا كان تعريفه ومفهومه تجاه الايديولوجية (اعتقد انه سيشكل فارق الان للجميع أن يدرك كيف كانت نظرة ماركس للايديولوجية (يمكن الرجوع لكتاب ماركس الايدولوجية الالمانية كمرجع للمزيد من الشرح والتوضيح)

تحياتي ابو حميد وعذرا على التاخير لقد قمت البارحة بكتابة رد وعندما ضغطت على زر ارسال الرد ذهبت الصفحة الى حيث لا ادري وذهب الرد معها وذهب تعبي معهما سدى
وها انا اليوم اكتب ردا جديدا
صديقي تعريفي الذي كتبته للايديولوجيا لو دققت قليلا ستجده لا يختلف عن تعريف ماركس لها بل هو مستوحى من تعريف ماركس
انا قلت ان الايديولوجيا هي مجموعة افكار وفلسفات ومناهج يؤمن بها حزب ما وبسعى لتحقيقها وكل ايديولوجيا تمثل مصالح طبقة معينة فالليبرالية هي ايديولوجيا الراس مالية التي تسعى الطبقة الراسمالية لنشرها واقامة النظام وفق اسسها النظام الذي يخدم مصالحها ضد الطبقات النقيضة لها
وكذلك الشيوعية هي الايديولوجيا التي تخدم مصالح الطبقة العاملة والتي يسعى الحزب الشيوعي لنشرها بين اوساط هذه الطبقة للعمل على بناء النظام وفق هذه الايديولوجيا والذي يخدم مصالح الطبقة العاملة ضد الراسمالية
وقول ماركس ان الايديولوجيا انها النظام الذي يعبر عن شكل وطبيعة الافكار التي تعكس مصالحه التي هي متناقضة مع مصالح المحكومين يؤكد كلامي ان لكل طبقة ايديولوجيا وانها افكار ومناهج وفلسفات تخدم الطبقة التي تتبناها وتعمل في ضوئها
فكل فكر هو ايديولوجيا لكن هذه الايديولوجيا تختلف باختلاف اهدافها التي تخدم الطبقة التي نشأت من اجلها والتي تمثلها بالاضافة الى اختلاف طبيعتها فهناك ايديولوجيات دوغمائية تعتمد على اقوال جامدة وهناك ايديولوجيات مرنة قائمة على قوانين ثابتة ومقولات متغيرة وتسعى لفهم حركة التاريخ وصيرورته من خلال القوانين
كالايديولوجيا الماركسيو التي ندعي انها تمثل الايديولوجيا المرنة الممنهجة


2.لماذا طلبت منك ان لا تربط بين الماركسية والاسلام باية مقارنات ؟!! ساوضح لماذا
اذا استطعنا ان تفهم ماهي الايديولوجية وماهو الدين (سيـتأكد لنا ان الدين يختلف كثيرا عن الايديولوجيات )
افكر في وضع موضوع اخر منفصل عن هذا للايديولوجيات فقط لايماني بان هذا المصطلح هام جدا جدا ولازال يحيط بع الكثير من الغموض .
نظرة ماركس للايديولوجية تجعله لايفرق بين الدين وبين الفكر السياسي والاقتصادي او ما يمكن تسميته فكر برجوازي او راسمالي او اي فكر مشابه .
هو مقبول حينما يفكر به شخص يؤمن بعدم وجود اديان وبان الله كائن اسطوري اخترعه الانسان ليسيطر على البشر في مجتمعه ويحقق به مصالح الخاصة على حساب مصالحهم ,هنا فقط نقبله كفكر ولكن هذا لايجعل الاديان وهم في الحقيقة ، هو فكر ونحن نرد على الفكر بالفكر ونقول فكرنا لكم .
كما انتم وماركس تؤمنون بان الاديان وهم وبان الله اسطوري فنحن نؤمن بالعكس الله موجود والاديان حقيقة هذا هو واقعنا كما ان الاخر هو واقعكم ,اقبلو فكرنا كفكر كما نقبل فكركم كفكر ولانفرض فكرنا على احد فلا تفرضوا فكركم على أحد.

عزيزي من قال لك ان ماركس يعتبر الدين وهم ولا يدرجه في اطار الفكر
يقول ماركس (الدين مرحلةمهمة من مراحل تطور الفكر البشري وله مبررات لوجوده )
قال ماركس الفكر البشري اي هو فكر نشأ وفق ظروف معينة لمرحلة معينة وهو يعبر عن تطور في فكر البشر تطورا متماشيا مع ظروف مرحلته والله يا صديقي بحسب ماركس هو فكرة موجودة في ادمغة البشر كان لها مبررها الذي اوجدها
فالدين فكر ونحن نتعامل معه على هذا الاساس وهو فكر انساني نشأ في مرحلة من المراحل وبدأ يتطور ونعتبر ان الاسلام هو الفكر الديني الاكثر تقدمية لكن تماشيا مع ظروف عصره وبتحليلنا الطبقي لطبيعة هذا الفكر الديني
فهو دين من طبيعة اقتصادية اجتماعية راسمالي اجتماعي اي اقتصاد سوق اجتماعي
بغض النظر عن طبيعة الدين
فانا عندما استخدمت مثالا من الدين كان مثالا تاريخيا وليس مقاربة فكرية ايديولوجية بينه وبين الشيوعية
يعني كلامك السابق لا مبرر له


نعود مرة اخرى الى ماركس ونظرته للدين وللراسمالية لندرك لماذا هو يعتقد ان للدين ايدولوجية كما للراسمالية ايدولوجيةوكيف انتقل هذا الاعتقاد الى الماركسيين والشيوعيين.
ماركس يرى ان الدين وهم والله كائن اسطوري اخترعه الانسان لتحقيق مصالحة الخاصة على حساب البشر في مجتمعه،ويرى ان الامبريالية تسعى فيها الطبقة الحاكمة او المسيطرة على فرض مجموعة من الافكار التي تحقق مصالحها على حساب مصالح الطبقة المحكومة مع ملاحظة تعارض مصالح الطبقتين .
وفقا لنظرة ماركس ان ما تفعله الطبقة الحاكمة في النظام الراسمالي هو نفس الشيء الذي يحدث عن طريق الدين .

اعيد واكرر ان الدين ليس وهم بل هو مرحلة مهمة من مراحل تطور الفكر البشري وهو ايديولوجيا اذا قسناه على المقاييس الايديولوجيا بحسب التعاريف التي وردت بكل موسوعات العالم للايديولوجيا
فهو فكر اي ايديولوجيا بغض النظر عن مصدره ان كان الهي ام بشري
ولن اخوض في اسباب وجوده ربما نناقش ذلك في موضوع مستقل


ولكن هنا لابد ان نحلل الامر لابعد من انتقاد راي ماركس بمعنى الانتقال لمرحلة لماذا تشكل راي ماركس ؟؟
وهذا ما وضحته بالاعلى من وجهة نظري .
نعود الى مرحلة الانتقاد لراي ماركس .
قد عرضنا راي ماركس في الدين وراي ماركس في الراسمالية وقد وضحنا مفهوم الايديولوجية من وجهة نظر ماركس
.
كلا لم تعرضه صحيحا فقد عرضت افكارا مغلوطة لا تمت لماركس كلها وانا صححت لك اياها ولا سيما تلك المتعلقة بالنظرة للدين

ونستطيع ملاحظة ان ماركس كان لابد أن يصل الى هذه النتيجة حيث انه ينظر للدين وللراسمالية بانهما يقومان بنفس الوظيفة وبالتالي مفهوم الايديولوجية يمكن ان ينطبق على كلاهما بسهولة ودون ادنى مشكلة (اعتقد ان اي شخص كان يفكر بطيرقتة كان لابد ان يصل لنفس النقطة)
الدين كما اوضحت لك سابقا هو فكر وهو فكر يخدم مصالح البرجوازية مع مراعات لبعض الحقوق لباقي الطبقات


ولكن لماذا يجب ان نفكر جميعا بنفس الطريقة ؟؟؟ هل توجد طريقة شخص مهما كان تستحق ان تخلد كي يتبعها كل البشر ؟؟ سر قوة المجتمعات البشرية تاتي من اختلاف طرق لتفكير لنحصل على تنويعات عديدة من المعارف .وكلنا يعلم ان المعارف تراكمية فلا يوجد فكر يلغي فكر وانما كل فكر يكمل الاخر في نواحي قصوره ,نحن لا نلغي فكر ماركس ولكن ماركس بشر يخطئ ويصيب وغيره بشر يخطئ ويصيب .حتى ماركس ذاته في مراحله الاولى كانت شغلته الاولى هي النقد لفكر الاخريين .

تماما صديقي لا بد ان نكون مختلفين فكرايا
فالقانون الاساسي بالديالكتيك الماركسي هو صراع المتناقضات فبدون متناقدات لا يمكن ان يكون هناك تطور
فجدل الافكار هو الذي يودي الى التطور وهذا الجدل
والقانون الثاني هو التراكم الكمي الذي يؤدي الى التغيير النوعي فجدل الافكار يودي الى التراكم المعرفي الذي يؤدي الى التطور
والنقد ضروري ونقد النقد ايضا لان النقد هو التجلي لجدل الافكار وصراعها


الان نعرض فكرنا :-
-الدين من وجهة نظر المؤمنين به هو من عند الله وليس من فكر البشر (هنا الاختلاف الجوهري الاول ) حيث ماركس يرى ان الدين فكر بشري قام باختراعه الانسان .

الدين في رايكم هو من عند الله انما براينا هو فكر انساني وناتج مجتمعي بحت وليس من عند الله ونحن نمتلك
تبريرا لاقوالنا نابع عن دراسة تاريخية وعلمية لمسيرة الدين واسباب وجوده


- ارارء ماركس تجاه ان الدين غير حقيقي واخترعه الانسان كما اخترع الله "الكائن الخرافي" لا تعد اثباتا على عدم وجود الدين وانما هي اراء وفكر شخص (من الناحية المنطقية قابلة كاي راي لان يكون صواب او خطأ) كما هو الراي المناقض لراي ماركس قابل لان يكون صواب او خطأ ،حيث ان الاحتمالين قائمين بنفس النسبة .


اعيدها للمرة الرابعة ان الدين بحسب مماركس مرحلة من مراحل تطور الفكر البشري وهو فكر انساني
موجود ونتعامل معه على هذا الاساس لكن اختلافنا هنا حول مصدره فنحن نعتبره ناتج اجتماعي وانتم تعتبرونه من عند الله وهذا الخلاف
وهذا الاختلاف يؤدي الى جدل وهذا الجدل يودي الى التطور



لم يكن يجب على ماركس ان يتغاضى عن ذلك (لايمكن بهذه البساطة ان يلغي فكر الاخر تجاه الدين لمصلحة فكره وما كان يجب ان يجعل التصرفات التاريخية الخاطئة للكنيسة وسقطاتها مبررا لالغاء الفكر الديني فهي لا تعدو اكثر من انحرافات عن تعاليم السيد المسيح وما كان منصفا الغاء هذا الفكر او غيره من التفكير الديني لاي دين (من نفس المنطلق لن يختلف الامر كثيرا) )


عزيزي ماركس لم يلغي اراء الاخرين بامر عسكري او بسبب ردة فعل من ممارسات الكنيسة بل بناء على دراسة تاريخية علمية
اقصد هنا الراي حول وجود الله
في العلم والفلسفة لم يعد لله وجود الله موجود فقط في المجتمع ووجده في المجتمع له مبرراته التاريخية وبزوال هذه المبررات سيزول
والدين هو فكر موجود اعتقد ان الماركسية تجاوزته نظريا
واذا اردت ان تناقش باسباب وجود الدين وبتاريخه انا مستعد بموضوع مستقل بعد الامتحانات
-
على اسوأ التقديرات الدين يختلف عن الراسمالية وعن الماركسية ولا يمكن قبول ان للدين ايديولوجية (اي دين اسلامي او مسيحي او يهودي او ....)
لايمكن عقد مقارنات بين الدين وبين الماركسية او الراسمالية من حيث الايديولوجية (لانه ببساطة ليس للدين ايديولوجية)

الدين فكر كغيره من الافكار يعبر عن مصالح طبقة معينة وبراينا يتماهى مع الراسمالية لكنه لا يتطابق معها
بامكاننا ان نشبه بالاشتراكية الديمقراطية التي تمثل مصالح الطبقات الوسطى
هذا براينا نحتن الماركسيين



نؤجل التعقيب على ردك السابق فيما بعد ,وساستكمل جزء متبقى لدي بخصوص هذا الرد.
شكرا لك

ربما يكون لنا نقاش مطول فوقتي هذه الايام ضيق واعاني من تشتت في الافكار بسبب الامتحانات
تحياتي

احيانا الواحد بيضطر يعمل up
up up
:D

احيانا الواحد بيضطر يعمل up
up up
:D
اسف كتير بس ماني شايف انو في داعي الموضوع اخد اكبر من حجمه وصلنا فيه للنقاش عن تعريف الأيديولوجيا .
لهيك انا اسف بس ماني شايف فايدة ..
بتوقع وصلنا للتفريق بين الأيديولوجيا والمطبق لها .
نحياتي الحارة
ظل جيفارا

بعمرا الشيوعيه ما كانت دمويه يا جماعة

بعمرا الشيوعيه ما كانت دمويه يا جماعة

كلها هي تهم امبرياليه وبتبلو عليهم بافلام وكتب عن مذابح وهنن أبرياء

كلها هي تهم امبرياليه وبتبلو عليهم بافلام وكتب عن مذابح وهنن أبرياء
ما بدنا نرجع نفتح الموضوع :D
بتوقع صارت الفكرة واضحة باكتر من مدري كم صفحة
تحياتي الحارة
ظل جيفارا