أيضاً .. من أجل الماضي والحاضر والمستقبل ..

كان قد سبق لي أن شاركت في موضوع " دمشق .. قبل الفتح الاسلامي" وهذا رابطه:

////////////// الروابط الي بيحطوها الأعضاء بيقدر فقط الأعضاء يشوفوها ، اذا مصرّ تشوف الرابط بك تسجل يعني تصير عضو بأخوية سوريا بالأول -/////////////// (////////////// الروابط الي بيحطوها الأعضاء بيقدر فقط الأعضاء يشوفوها ، اذا مصرّ تشوف الرابط بك تسجل يعني تصير عضو بأخوية سوريا بالأول -///////////////)

حيت تم التطرق إلى حالة المدينة الإدارية - المالية - السكانية - العسكرية ... قبل مجئ الاسلام ودخولهم المدينة ..

أما الآن فسوف ندق أبواب دمشق مع المحتلين الجدد ...

حالة البلاد لدى الفتح العربي:

في 16 محرم سنة 14 للهجرة - 633 للميلادية مثلت الجيوش العربية تحت امرة خالد بن الوليد أمام دمشق وحاصرتها وقد خرجت الامبراطورية البيزنطية حينئذ منتصرة انتصارا باهرا من حرب طويلة ومستمرة ضد الفرس, فنتج عن هذا الصراع الطويل والمرير اضعاف القدرة العسكرية مؤقتا من جراء الخسائر الفادحة في الرجال والعتاد والمال فلم تنعم الامبراطورية بالهدوء والوقت الكافي لاستعادة قواها وتجهيز جيوشها والتعويض عن خسائرها.
وكانت من ثم أقاليم سوريا وفلسطين المستعادة تقطنها نسبة كبيرة من اليعاقبة المستاءة كل الاستياء من الحكم المركزي ومتشوقة لقبول اي نظام كان ينقذها من البيزنطيين. وكانت مستعدة لاستقبال العرب كما استقبلت الفرس قبلا استقبال المنقذين.
وكان سكان البلاد التابعين للطقس البيزنطي ( الخلقيدونيين ) مستائين من سياسة الحكم المركزي بسبب الامتيازات الممنوحة للهراطقة ( المونوتيليين )روالاتفاقات المبرمة معهم ولا سيما في القرن السابع.
وكتب ابن البطريق متحدثا عن سياسة هرقل المنحازة لهرطقة المشيئة الواحدة ان سكان حمص أبدو استيائهم من العاهل وقالوا له : " إنك ماروني ( أي من أتباع المشيئة الواحدة في المسيح ) وعدو إيماننا ".

يتبع ...

في انتظار التتمة:D

حصار دمشق

دام حصار دمشق ستة أشهر متواصلة أوقفته من حين الى اخر المناوشات وهجمات المدافعين عن المدينة فقد كان العرب قليلي الخبرة بفن الحصار وكانت المدينة شديدة التحصين ووافرة المؤن والمدافعين بينما اضطر المهاجمون باستمرار الى سحب فصائل من جيشهم وارسالها لجلب المؤن والعلف كما كان عليهم ان يصدوا من حين الى اخر الهجمات الخارجية, فندرك من ثم صمود المدينة طويلا بنجاح واضطرار العرب على ما يبدو الى الاستنجاد بعمرو من فلسطين ليأتي ويؤازرهم.

وقد ظن الدمشقيون اولا ان العرب الفاتحين لن يبقوا طويلا عندهم وانهم أتوا للكسب والغنيمة فقط وسوف ينسحبون عند دنو الشتاء ولكن خاب املهم عندما حل الشتاء ولم تنسحب الجيوش الاسلامية فساورتهم الشكوك..

اما هرقل فقد ترك حمص بعد هزيمة أجنادين وأتى الى انطاكية ووكل الى القائد ماهان امر تأليف جيش من العرب السوريين ليذهب الى نصرة دمشق, وقد حاول من دون جدوى تعزيز حامية المدينة واوقف تقدم الغزاة باتجاه حمص ثم عاد الى انطاكية وفيما كان القائد تيودورس سكلاريوس يحشد الجيش الكبير لاستعادة سوريا.

كان ماهان يحاول فك الحصار عن دمشق واستعادتها فاستطاع ان يصد العرب ووصل حتى بردى على أنه لم يتمكن من البقاء طويلا واضطر الى التراجع نحو حمص وجعل فيها مقره العام الى ان ينتهي سكلاريوس من تنظيم جيشه ويكون على استعداد للهجوم وقد حاولت حامية دمشق صد هجمات المحاصرين الكثيرة .

ولما تيقنت من عدم جدوى المقاومة وتحققت من تباطؤ الجيوش الامبراطورية وضعفها لاذت بالفرار وتركت دمشق رهن مصيرها..

للحديث كمالة....

الا يوجد مسلم في سوريا يدر على هؤلاء

يا صاحب الموضوع في معركة اليرموك كان عدد المسلمين العرب اقل من 40 الف اما الروم كانو 240 الف لكن رغم ذالك انتصر جيش العرب المسلمين بقيادة سيف الله خالد بن الوليد المخزومي على الروم وطردهم من بلاد الشام وقتل افضل قادة الروم

ولا تنسى ان جيش المسلمين العرب بقيادة خالد بن الوليد كانو قد خرجو من حروب في الجزيرة العربية و حروب ضد الفرس قبل ان ينتصر على الروم النصرانية

الا يوجد مسلم في سوريا يدر على هؤلاء

يا صاحب الموضوع في معركة اليرموك كان عدد المسلمين العرب اقل من 40 الف اما الروم كانو 240 الف لكن رغم ذالك انتصر جيش العرب المسلمين بقيادة سيف الله خالد بن الوليد المخزومي على الروم وطردهم من بلاد الشام وقتل افضل قادة الروم

ولا تنسى ان جيش المسلمين العرب بقيادة خالد بن الوليد كانو قد خرجو من حروب في الجزيرة العربية و حروب ضد الفرس قبل ان ينتصر على الروم النصرانية

يا أستاذ .. الموضوع لسا ما خلص يا ريت تنتظر

وما تفتح ابواب نقاش قبل ما تكتمل الصورة

يا أستاذ .. الموضوع لسا ما خلص يا ريت تنتظر

وما تفتح ابواب نقاش قبل ما تكتمل الصورة


يعني الا تبرر هزيمة الروم

سقوط المدينة بيد العرب:

لقد تباينت روايات المؤرخين القدماء والمسيحيين والمسلمين حول ايام دمشق الاخيرة قبل سقوطها بيد العرب ويتفق اكثرها على ان خالد بن الوليد ادار عمليات الحصار في القسم الجنوبي الغربي وقبال الباب الغربي والباب الصغير وتؤكد الرويات نفسها ان الفاتحين دخلو المدينة من بابين في وقت واحد ويوم واحد من باب عنوة والآخر صلحا واستسلاما والتقوا في سوق النحاس او في سوق الزيت قرب كنيسة تدعى المكسلّة.
وهنا بعد المناقشة تقرر ان تطبق بنود المعاهدة على المدينة كلها على الرغم من ا حتلال قسم منها عنوة وقد وقع المعاهدة خالد بن الوليد.
لقد روج ابن عساكر قصة هذا الاحتلال في الشرق ونشرها بعده فون كريمر في الغرب , الا ان اسلوبها الصبياني يكشف عدم صحتها, فإنها اختلقت فيما بعد تملقا وتوددا للفاتحين وتبريرا لاستملاكهم كنيسة القديس يوحنا ( الجامع الاموي ) في عهد الخليفة الوليد الاول ( 705 - 715 ).
وقد عزمت المدينة على الاستسلام أمام اهمال الجيوش الامبراطورية وبعد انسحاب الحامية البيزنطية منها بأسابيع, لقد أرهق الحصار الطويل العرب وقد خافوا من أن يستعيد هرقل قواه وعزمه فينازلهم فأبدوا مرونة ومسالمة أكثر مما أتاح لسكان دمشق أن يستسلموا بشرف..

من هو المسيحي الذي فاوض في فتح المدينة وتسليمها .. يتبع

تسجيل نقاط في انتظار انتهائك من الموضوع لطرحها

المفاوض في تسليم المدينة
إن الذي فاوض في فتح دمشق بحسب ابن البطريق وابن العميد هو سرجون بن منصور على الرغم من ان الروايات متعددة في هذا المعنى وها هي رواية ابن البطريق وقد اوردها ابن العميد حرفيا تقريبا :
" فلما اجهد اهل دمشق الحصار صعد منصور عامل دمشق على الباب الشرقي فكلم خالد بن الوليد ان يعطي الامان له ولاهله ولمن معه ولاهل دمشق وكتب له امانا هذه نسخته : " هذا كتاب من خالد ابن الوليد لاهل مدينة دمشق: اني قد امنتكم على دمائكم ودياركم واموالكم وكنائسكم الا تهدم ولا تسكن وتسلم عليكم " . ودفع له القرطاس ففتح منصور باب الشرقي لخالد بن الوليد فدخل المدينة وصاح على أصحابه اغمدوا السيوف. فلما دخل اصحاب خالد بن الوليد المدينة كبروا فسمعوا الروم المقاتلة المقيمون على الأبواب التكبير علموا ان منصور قد فتح الباب وادخل العرب المدينة فخلوا عن الابواب وهربوا..... "
قد تحصل خيانة من قبل المحاصرين. اما ان تكون الجيوش العربية احتلت دمشق من جراء خيانات جزئية فهذا لايفسر معاملة العرب الحليمة لسكان دمشق والشروط الشريفة التي حصلت عليها المدينة وتمتعت بها ما لم يكن هناك شخص معتبر ذو مكانة مرموقة في المدينة عمل على تسليمها حسب الاصول وجعل السكان ينعمون برعاية ممتازة لقد لعب منصور الدور الأساسي بصفته حاكم المدينة الاصيل او المؤقت بسبب انسحاب الموظفين البيزنطيين.

لقد كان منصور ملكي العقيدة ( خلقيدوني) على نحو السواد الاعظم من اهالي دمشق ولم يشك من تسلط بيزنطة الديني انما تأكد عدم اكتراث الامبراطورية بالاقاليم الشرقية وان هرقل أضعف من ان يرد عنها العدوان فكان من الافضل التفاهم المباشر مع هؤلاء السذج ابناء الصحراء وقد ابدوا اعتدالا نادرا في فتوحاتهم كلها, لقد جهل العرب ضعف اقوات الامبراطورية فكانو ينشدون التخلص من حصار طال امره عدة أشهر ويتقوغون ان يطوقوا من لحظة الى اخرى, فاغتنم منصور مادام الوقت مؤاتيا فرصة هذا الخوف الوهمي الذي يوحيه الغزاة اسم الامبراطورية لينال منهم افضل الشروط الممكنة فينقذ المدينة من نتائج الحصار الطويل ومشاهد السلب والعنف والدمار التي ترافق الفتوحات ويصون مستقبل حقوق مواطنيه واموالهم.

وقد شعر مسيحيون آخرون ان هذه الغزوة تختلف عن الغزوات العادية وان الامبراطورية الرومانية التي تمثل العالم المتمدن انذك لا بد ان تتغلب عاجلا ام اجلا على هؤلاء الغزاة مرددين في قرارة نفسهم :" لننتظر الشتاء فيعيد الى الجزيرة العربية هؤلاء القوم لا بد ان ندع العاصفة تمر ونحاول انقاذ الحاضر ونبعد عن المنطقة اهوال الحرب". تلك هي المشاعر التي اوحت على الارجح مسلك ابن سرجون ووجهاء دمشق اذ لم يكن لهم من يستأنسون مشورته.
وقد تكون اعتبارات شخصية لعبت دورها ايضا ودفعت المنصور الى ان يخطو هذه الخطوة الاخيرة لقد كان عربيا تغلبت عليه النعرة القومية على روابط الدين التي تشده بالامبراطورية.
لقد نظر ابن سرجون الى الحاضر دون ان يفكر في المستقبل وانه بفتحه ابواب المدبنة للعرب سلمهم اياها الى الابد.
وقد برر احد الكتبة الملكيين في القرن الثاني عشر موقف ابن سرجون ومسلكه وشبه عمله بعمل مواطنه صفرونيوس بطريرك اورشليم واضاف :" عندما طال حصار المدينة رجع منصور الى الله يستلهمه عما يجب فعله فاوحي اليه ان يسلم المدينة وقد قيل له : اني تخليت عنها الى حين. هذا ما وجده مكتوبا واكده احد اخوتنا".

يتبع ........... محاولة استرجاع المدينة

متابعة على الموضوع
وبتمنى من الاعضاء يردو بعد ما يخلص الموضوع
:D

متابع وبشغف....
ولكن رجائي أن يتم وضع الصفات مثل (السذج أبناء الصحراء ) بين قوسين حرصا على الموضوعية

بانتظار التتمة للنقاش.....وارجو الموضوعية بالنقل....والالقاب خاصة

محاولة استرجاع المدينة:

لقد وقعت دمشق بيد العرب في 10 أيلول 635 ومكث فيها يزيد على رأس فرقة من الجيش ليوطد احتلال المدينة وجوارها ويعيد الأمن والاطمئنان الى سكانها والى جهات حوران وبتانيا.
أما هرقل فقد اسرع وحشد في سوريا الشمالية جيشا لا تجانس فيه ولا وحدة بين افراده وهو قليل التدريب العسكري ومؤلفا من الأرمن والسوريين المسيحيين العرب ومن جنود جاؤوا من معسكرات الاناضول, واسندت قيادة هذا الجيش الى تيودورس سكلاريوس وباهان ( ماهان – بعنس ) وكان على رأس العرب المسيحيين الامير الغساني جبلة بن الايهم.
وعندما شعر الجيش الاسلامي بقلة عدده حيال الجيش البيزنطي عزم على ترك دمشق وتمركز في الجابية على مسيرة يوم جنوبي المدينة, فهاجمه البيزنطيون هناك واستطاع العرب المقاومة ( 23 تموز 636 ) ثم ذهبوا وتحصنوا وراء نهر اليرموك احد سواعد نهر الاردن الشرقة فثار الارمن في معسكر البيزنطيين وامتنع العرب السوريون عن القتال في خضم المعركة فانكسر الجيش الببيزنطي شر كسرة ( 20 آب 636 ) وتقرر مصير سوريا في انتصار العرب هذا في موقعة اليرموك.

انتصار العرب:

كانت هزيمة البيزنطيين كاملة كاسحة وقد صاح هرقل وهو في انطاكية ينتظر نتيجة المعركة: " وداعا يا سورية اقليمي الجميل, لقد اصبحت للعدو " واخذ طريق الاناضول.
اما خالد بن الوليد فقال:" سورية تشبه جملا راقدا مرتاحا".
لقد اصبح العرب اسياد البلاد واستسلمت دمشق ثانية بعد ان صدت الجيوش العربية بعض الوقت, على ما يبدو , على الرغم من استعدادات السكان للتسليم.
مما اتاح للعرب اعادة النظر في شروط التسليم الاولى فقد بقيت البنود المهمة على حالها انما ارغم المسيحيون على التخلي عن بعض كنائسهم واحتفظوا بخمس عشرة منها كنيسة القديس يوحنا المعمدان الكبرى.

اما الجالية البيزنطية في دمشق التي لم تغادر المدينة بعد الاستسلام الاول فقد تقلص عددها ونزحت عن دمشق والتحقت بفلول جيش هرقل المنهزم واتجهت قبالة انطاكية.
واتى الخليفة عمر ليشرف على البلاد المغلوبة على امرها ويقرر مع ابوعبيدة ومستشاريه الخطة الواجب اتباعها في المناطق التي تم فتحها ويعيد النظر في المعاهدات ويحدد واجبات المنتصرين والمغلوبين وحقوقهم فأتى الى الجابية وعقد فيها " يوم الجابية " ورئس اجتماعات دامت 3 اسابيع تداول اثنائها مع الزعماء العرب حول تنظيم الفتح الجديد واسند الى يزيد بن ابي سفيان منصب جند دمشق.

انتهى :D

متابع وبشغف....
ولكن رجائي أن يتم وضع الصفات مثل (السذج أبناء الصحراء ) بين قوسين حرصا على الموضوعية

شكرا للمتابعة ..
بالنسبة للصفات اذا بتقراها بسياق الموضوع بتعرف ليش مكتوبة , يعني هي انكتبت منشان تبين بصورة او بأخرى كيف كانو اهل دمشق ينظروا لعرب الجزيرة, بهداك الوقت.
:D

تحياتي لكل مين تابع الموضوع
وهي فتحنا باب النقاش
:D

اولا اشكرك على المجهود و ابتدئ بطرح ما يلي
الملاحظات و التعليقات :

1- تبين المصادر التي اعتمدت عليها ان الفاتحين او المحتلين المسلمين كانوا صائدي فرص يتصفون بالجبن و المكر وضعف الفكر العسكري بينما عرفت الجيوش الاسلامية بالاقدام و الشجاعة خصوصا التي كانت بقيادة خالد ابن الوليد ففوز المسلمين صور على انه نتيجة تخادل الروم و خيانة حاكم دمشق و بعدها اليعاقبة و الارمن
2- الامبراطورية البيزنطية صورت على انها رجل من ورق او فزاعة لا يهش و لا ينش فكأن اي احد يستطيع هزيمتها بينما تاريخيا نجد ان الفرس كانوا ضحايا للبيزنطيين و الفائز في الحرب في تلك الوقت كان يخرج اقوى و ليس ضعيفا لعدة اسباب منها : تتكون هالة حول جيشه و يصير مجرد ذكر اسمه يرعب الاعداء اضافة للغنائم التي يغنمها و الضرائب التي تفرض لعقد الصلح و الروح المعنوية التي يتمتع بها جنوده بالاضافة للخبرة التي لا تعوض بثمن و تاريخيا نجد ان الفوز يدفع نحو فوز اخر و ان حصلت كبوة, كما فعل الاسكندر المقدوني او قيصر بينما نرى ان البيزنطيين هزموا مرتين متتاليتين في دمشق رغم ان الحصار كما ذكرت دام 6 اشهر و هي فترة كافية لتجهيز جيش خصوصا ان دمشق لا تبعد كثيرا عن مركز الامبراطورية البيزنطية.

3- غياب مقاومة ابناء دمشق عن مدينتهم و اعتمادهم بشكل كلي على البيزنطيين

4- المعاهدة الاولى كانت منصفة و عادلة لكن نقض و خيانة الدمشقيين للعهد جعل المعاهدة الثانية اشد

5- عند دخول العرب في المرة الاولى بقية الجالية البيزنطية اي انها لم تتعرض لسوء المعاملة لكن بعد معركة اليرموك خرجوا خوفا من انتقام العرب بسبب خيانتهم.

في انتظار اجابتك اخي لطرح نقط اخرى للنقاش :D

اولا اشكرك على المجهود و ابتدئ بطرح ما يلي
الملاحظات و التعليقات :

1- تبين المصادر التي اعتمدت عليها ان الفاتحين او المحتلين المسلمين كانوا صائدي فرص يتصفون بالجبن و المكر وضعف الفكر العسكري بينما عرفت الجيوش الاسلامية بالاقدام و الشجاعة خصوصا التي كانت بقيادة خالد ابن الوليد ففوز المسلمين صور على انه نتيجة تخادل الروم و خيانة حاكم دمشق و بعدها اليعاقبة و الارمن

اول شي الحرب خدعة, تاني شي بالنسبة لفوز المسلمين, لازم ما ننسى انو جيش المسلمين كان جيش ناشئ بس صاحب عقيدة وهي نقطة قوته الوحيدة وليس التكتيكات العسكرية وحنكة القادة.

2- الامبراطورية البيزنطية صورت على انها رجل من ورق او فزاعة لا يهش و لا ينش فكأن اي احد يستطيع هزيمتها بينما تاريخيا نجد ان الفرس كانوا ضحايا للبيزنطيين و الفائز في الحرب في تلك الوقت كان يخرج اقوى و ليس ضعيفا لعدة اسباب منها : تتكون هالة حول جيشه و يصير مجرد ذكر اسمه يرعب الاعداء اضافة للغنائم التي يغنمها و الضرائب التي تفرض لعقد الصلح و الروح المعنوية التي يتمتع بها جنوده بالاضافة للخبرة التي لا تعوض بثمن و تاريخيا نجد ان الفوز يدفع نحو فوز اخر و ان حصلت كبوة, كما فعل الاسكندر المقدوني او قيصر بينما نرى ان البيزنطيين هزموا مرتين متتاليتين في دمشق رغم ان الحصار كما ذكرت دام 6 اشهر و هي فترة كافية لتجهيز جيش خصوصا ان دمشق لا تبعد كثيرا عن مركز الامبراطورية البيزنطية.

لأ هالكلام غير دقيق ليش؟
اول نقطة: الصراع اللي كان بين الفرس والبيزنطيين ماكان صراع محدود الزمن انما كان صراع طويل الامد يعني في انهاك حتى لو كان البيزنطيين ربحوا معركة بس ما كانو رابحين الحرب يعني ماحدا أجهز على التاني, وبالتالي الصراع قائم والخسائر قائمة.
النقطة التانية ما ننسى انو المسلمين لما حاربو بلشوا بالمناطق الحدودية بين الدولتين الفارسية والبيزنطية, يعني اكثر المناطق ضعفا بعد حصول حرب.
بعدين كيف دمشق مو بعيدة عن القسطنطينية؟؟ لأ بعيدة


3- غياب مقاومة ابناء دمشق عن مدينتهم و اعتمادهم بشكل كلي على البيزنطيين
نحنا قدام امبراطورية في الها نظام وجيش ومين بيحمل سلاح ومين ما بيحمل
اما بالنسبة للمقاومة يعني لوكنت بالظروف اللي كان فيها ( المنصور ) شو بتعمل؟؟

4- المعاهدة الاولى كانت منصفة و عادلة لكن نقض و خيانة الدمشقيين للعهد جعل المعاهدة الثانية اشد

الدمشقيين ما نقضوا المعاهدة اللي صار انو هرقل ما تحمل عقلوا انو دمشق تروح بهالسهولة فجمع جيش وصار بدو يرجعها ( يعني صار في تناقض بين رغبة الشعب ورغبة الملك ) وهادا الشي كان لصالح المحتلين الجدد, يعني كان للي سلم المدينة تقديرات وحسابات خليتوا يقوم بخطوة التسليم
بعدين وين الخيانة؟؟ انا ما بشوف انو في خيانة للعرب المحتلين نهائيا,
بالعكس, البيزنطيين كانوا يشوفو منصور بن سرجون خائن وفي كتير كتابات بتكيل له ولعائلته الشتائم يعني كان مسبة للبيزنطيين.

5- عند دخول العرب في المرة الاولى بقية الجالية البيزنطية اي انها لم تتعرض لسوء المعاملة لكن بعد معركة اليرموك خرجوا خوفا من انتقام العرب بسبب خيانتهم.

هلأ ما فينا نعتبر انو الجالية البيزنطية كانت خاينة, وبعدين ليش تركت وراحت ؟؟ ما بعرف . يمكن خافت, يمكن كانو موظفين وراحوا .... ما بعرف!!

في انتظار اجابتك اخي لطرح نقط اخرى للنقاش :D

أحلى نبيل :D

اول شي الحرب خدعة, تاني شي بالنسبة لفوز المسلمين, لازم ما ننسى انو جيش المسلمين كان جيش ناشئ بس صاحب عقيدة وهي نقطة قوته الوحيدة وليس التكتيكات العسكرية وحنكة القادة.

العقيدة لا تكفي وحدها لربح حرب اذا لم تكن مرفوقة بتخطيط و حنكة, و العرب مرسوا الحرب قبل الاسلام و بعده و لهم اسلوبهم و اسلحتهم التي يعتمدون عليها قد تكون قوتهم في خفتهم بسبب عدم ارتدائهم للدروع او ربما باتباعهم اسلوب الكر و الفر او ان خالد بن الوليد كان اذكى من قائد الروم لا ادري لكن القول بعدم استعمال المسلمين لتكتيكات و افتقادهم للحنكة لا يعطي تفسيرا لفوزهم لان اي غلط تكتيكي من قائد المعركة يقضي نهائيا على الجيش فمثلا في غزوة احد رغم ان جيش المسلمين كان صاحب عقيدة و الرسول فيه لكن عندما ارتكبوا خطا تكتيكي بكشف ظهر جيشهم للعدو انهزموا.


لأ هالكلام غير دقيق ليش؟
اول نقطة: الصراع اللي كان بين الفرس والبيزنطيين ماكان صراع محدود الزمن انما كان صراع طويل الامد يعني في انهاك حتى لو كان البيزنطيين ربحوا معركة بس ما كانو رابحين الحرب يعني ماحدا أجهز على التاني, وبالتالي الصراع قائم والخسائر قائمة.
صراع دائم يعني قوات في حالة استنفار دائم و بالتالي جهوزية دائمة لخوض الحرب
ثانيا كانت الامبراطورية تتوفر على الموارد اللازمة سواء مادية او بشرية لضمان قوة الجيش و استمراريته.
النقطة التانية ما ننسى انو المسلمين لما حاربو بلشوا بالمناطق الحدودية بين الدولتين الفارسية والبيزنطية, يعني اكثر المناطق ضعفا بعد حصول حرب.
بعدين كيف دمشق مو بعيدة عن القسطنطينية؟؟ لأ بعيدة

قسطنطينية في تركيا المحادية لسوريا يعني فترة 6 اشهر كافية لوصول الامدادات لفك الحصار عن دمشق في الاول او طرد العرب منها بعد دخولهم لها
نحنا قدام امبراطورية في الها نظام وجيش ومين بيحمل سلاح ومين ما بيحمل
اما بالنسبة للمقاومة يعني لوكنت بالظروف اللي كان فيها ( المنصور ) شو بتعمل؟؟
بالنسبة لي موقف المنصور موقف حكيم لكن السؤال هو لما اتخذ هذا القرار خصوصا ان المدينة كانت محصنة كما قلت و الامدادات في الطريق هل خوفا من الفاتحين الجدد ام عدم ثقة في الروم لان ذكر ان قوميته كانت اكبر من تدينه امر غير منطقي فلا اظن ان حاكم مدينة يتخذ قرار خطيرا كهذا دون استشارة احد و دون ان يثير حفيظة الاراميين و باقي الطوائف الغير عربية.

الدمشقيين ما نقضوا المعاهدة اللي صار انو هرقل ما تحمل عقلوا انو دمشق تروح بهالسهولة فجمع جيش وصار بدو يرجعها ( يعني صار في تناقض بين رغبة الشعب ورغبة الملك ) وهادا الشي كان لصالح المحتلين الجدد, يعني كان للي سلم المدينة تقديرات وحسابات خليتوا يقوم بخطوة التسليم
بعدين وين الخيانة؟؟ انا ما بشوف انو في خيانة للعرب المحتلين نهائيا,
بالعكس, البيزنطيين كانوا يشوفو منصور بن سرجون خائن وفي كتير كتابات بتكيل له ولعائلته الشتائم يعني كان مسبة للبيزنطيين.

ورد في الموضوع :لقد اصبح العرب اسياد البلاد واستسلمت دمشق ثانية بعد ان صدت الجيوش العربية بعض الوقت, على ما يبدو , على الرغم من استعدادات السكان للتسليم.
مما اتاح للعرب اعادة النظر في شروط التسليم الاولى فقد بقيت البنود المهمة على حالها انما ارغم المسيحيون على التخلي عن بعض كنائسهم واحتفظوا بخمس عشرة منها كنيسة القديس يوحنا المعمدان الكبرى
هلأ ما فينا نعتبر انو الجالية البيزنطية كانت خاينة, وبعدين ليش تركت وراحت ؟؟ ما بعرف . يمكن خافت, يمكن كانو موظفين وراحوا .... ما بعرف!!
الجواب مرتبط بالنقطة اعلاه



والله النقاش جميل معك اخي جورج:D

اول شي الحرب خدعة, تاني شي بالنسبة لفوز المسلمين, لازم ما ننسى انو جيش المسلمين كان جيش ناشئ بس صاحب عقيدة وهي نقطة قوته الوحيدة وليس التكتيكات العسكرية وحنكة القادة.

العقيدة لا تكفي وحدها لربح حرب اذا لم تكن مرفوقة بتخطيط و حنكة, و العرب مرسوا الحرب قبل الاسلام و بعده و لهم اسلوبهم و اسلحتهم التي يعتمدون عليها قد تكون قوتهم في خفتهم بسبب عدم ارتدائهم للدروع او ربما باتباعهم اسلوب الكر و الفر او ان خالد بن الوليد كان اذكى من قائد الروم لا ادري لكن القول بعدم استعمال المسلمين لتكتيكات و افتقادهم للحنكة لا يعطي تفسيرا لفوزهم لان اي غلط تكتيكي من قائد المعركة يقضي نهائيا على الجيش فمثلا في غزوة احد رغم ان جيش المسلمين كان صاحب عقيدة و الرسول فيه لكن عندما ارتكبوا خطا تكتيكي بكشف ظهر جيشهم للعدو انهزموا.


لأ هالكلام غير دقيق ليش؟
اول نقطة: الصراع اللي كان بين الفرس والبيزنطيين ماكان صراع محدود الزمن انما كان صراع طويل الامد يعني في انهاك حتى لو كان البيزنطيين ربحوا معركة بس ما كانو رابحين الحرب يعني ماحدا أجهز على التاني, وبالتالي الصراع قائم والخسائر قائمة.
صراع دائم يعني قوات في حالة استنفار دائم و بالتالي جهوزية دائمة لخوض الحرب
ثانيا كانت الامبراطورية تتوفر على الموارد اللازمة سواء مادية او بشرية لضمان قوة الجيش و استمراريته.
النقطة التانية ما ننسى انو المسلمين لما حاربو بلشوا بالمناطق الحدودية بين الدولتين الفارسية والبيزنطية, يعني اكثر المناطق ضعفا بعد حصول حرب.
بعدين كيف دمشق مو بعيدة عن القسطنطينية؟؟ لأ بعيدة

قسطنطينية في تركيا المحادية لسوريا يعني فترة 6 اشهر كافية لوصول الامدادات لفك الحصار عن دمشق في الاول او طرد العرب منها بعد دخولهم لها
نحنا قدام امبراطورية في الها نظام وجيش ومين بيحمل سلاح ومين ما بيحمل
اما بالنسبة للمقاومة يعني لوكنت بالظروف اللي كان فيها ( المنصور ) شو بتعمل؟؟
بالنسبة لي موقف المنصور موقف حكيم لكن السؤال هو لما اتخذ هذا القرار خصوصا ان المدينة كانت محصنة كما قلت و الامدادات في الطريق هل خوفا من الفاتحين الجدد ام عدم ثقة في الروم لان ذكر ان قوميته كانت اكبر من تدينه امر غير منطقي فلا اظن ان حاكم مدينة يتخذ قرار خطيرا كهذا دون استشارة احد و دون ان يثير حفيظة الاراميين و باقي الطوائف الغير عربية.

الدمشقيين ما نقضوا المعاهدة اللي صار انو هرقل ما تحمل عقلوا انو دمشق تروح بهالسهولة فجمع جيش وصار بدو يرجعها ( يعني صار في تناقض بين رغبة الشعب ورغبة الملك ) وهادا الشي كان لصالح المحتلين الجدد, يعني كان للي سلم المدينة تقديرات وحسابات خليتوا يقوم بخطوة التسليم
بعدين وين الخيانة؟؟ انا ما بشوف انو في خيانة للعرب المحتلين نهائيا,
بالعكس, البيزنطيين كانوا يشوفو منصور بن سرجون خائن وفي كتير كتابات بتكيل له ولعائلته الشتائم يعني كان مسبة للبيزنطيين.

ورد في الموضوع :لقد اصبح العرب اسياد البلاد واستسلمت دمشق ثانية بعد ان صدت الجيوش العربية بعض الوقت, على ما يبدو , على الرغم من استعدادات السكان للتسليم.
مما اتاح للعرب اعادة النظر في شروط التسليم الاولى فقد بقيت البنود المهمة على حالها انما ارغم المسيحيون على التخلي عن بعض كنائسهم واحتفظوا بخمس عشرة منها كنيسة القديس يوحنا المعمدان الكبرى
هلأ ما فينا نعتبر انو الجالية البيزنطية كانت خاينة, وبعدين ليش تركت وراحت ؟؟ ما بعرف . يمكن خافت, يمكن كانو موظفين وراحوا .... ما بعرف!!
الجواب مرتبط بالنقطة اعلاه



والله النقاش جميل معك اخي جورج:D

صديقي العزيز .. انا اللي عندي حكيتو و وجهة نظري وضحتها بما فيه الكفاية بالنسبة للنقاط السابقة

اذا في نقاط تانية للنقاش طرحها منشان نناقش فيها
:D