مرحبا
اليوم كنت عم بتناقش مع احدهم وقلي
قال لينين:
لا تعني الديكتاتورية ، في مفهومها العلمي ، الا سلطة لا يحدها شيء ، سلطة لا يحدها أي قانون ، ولا تنطبق عليها اية قاعدة اطلاقا ، وتستند مباشرة الى العنف (المجلد 25 ، ص 441)

وقال لينين:
ان الديكتاتورية هي مصدر الديمقراطية الحقة

وقال لينين:
كلماكان الحكم اكثر ديكتاتورية كلما كان اكثر ديمقراطية

وقال ايضا:
ان دكتاتورية البروليتاريا هي الصراع الدموي بلا دماء .......

وقال ايضا:
ان الذي لا يؤمن بالمعتقلات والبوليس السري والسجون لا يمكن ان يكون ثوريا

واسقط كلامه هاد على نظام كوريا الشمالية اللي كنت انا عم بنتقد قمعه وانتهاكاته لحقوق الانسان

ولما انتقدت بدوري هالحكي رجع قلي
لا يوجد نظام للحكم في اي بقعة من العالم خارج التصنيف الآتي:

1) ديكتاتورية البروليتاريا

2) دكتاتورية البرجوازية

وهذه الاخيرة (اي دكتاتورية البرجوازية) لها عدة اشكال متنوعة ابتداءا من الجمهورية البرجوازية الديمقراطية (الليبيرالية) وانتهاءا بالدولة الفاشية. فحتى النظام الحاكم في سويسرا حاليا هو دكتاتورية للبرجوازية ......

فهمت هسا يا حلو لماذا مع الدكتاتورية في شمال كوريا وكوبا ولماذا هو ضد الدكتاتورية في العراق البعثي ؟ السبب لان الدكتاتورية في كوريا الديمقراطية الشعبية هي دكتاتورية للبروليتاريا (دكتاتورية الشعب الديمقراطية) في حين ان الدكتاتورية في عراق البعث هي دكتاتورية للبرجوازية ..... وهذا الفهم للامور هو ما يمنح الصوت الشيوعي صفة الماركسية واليسار الثوري والشيوعي وبغير هذا الفهم لا يكون الانسان يساريا ثوريا واشدد على كلمة ثوري. فهذا هو اليسار الثوري ولا غيره وهكذا يكون التفكير العلمي وإلا فلا

انو بيني وبينكون ما خرط مشطي كتير هالحكي يعني بمفهوم الثورة واليسار والشيوعية لازم نقمع الناس ونصادر حريتون بالراي ؟؟؟
لكن لشو انخلق اليسار ؟
ناقشونا وافيدونا

الي رجعة.. ورجعة طويلة يمكن..:x

ربما استطيع تخيل محادثك أمامي.. اجتزاءات واسقاطات.. أستغرب حقيقةً..

أولا: تعبير "ديكتاتورية البروليتاليا" هو تعبير شائع للغاية في الادبيات الماركسية ويحمل معنى لا يشير الى نفس المعنى تماما المتداول حاليا في الاوساط السياسية..
هو تعبير يشير الى التأكيد على ازالة البرجوازية والقضاء عليها بأي شكل من الاشكال.. وضرورة الحفاظ على الحكم بيد البروليتالية حتى بالطرق الديكتاتورية.. وليس الحفاظ على الحكم بيد حاكم واحد شمولي..

ثانيا: لم يكن اي من لينين او تروتسكي داعيا نموذجيا للعنف اذا ما تم النظر الى المرحلة التاريخية التي كانو منظرين فيها وضرورة الاعتماد على العنف كوسيلة لتحرير الشعب من عنف كان ممارسا عليه أصلاً
"مع تحفظي الشخصي على استعمال العنف من أصله"

ثالثا: بالنظر الى تجربة الاحزاب الشيوعية الاوروبية يمكن الجزم تماما بأنها أزاحت العمل الثوري والعنفي جانبا وقررت العمل السلمي والسياسي وكانت ناجحة في ذلك واذا اتخذنا الحزب الشيوعي الايطالي نموذجا نرى انه استطاع الوصول الى رئاسة الوزراء اكثر من مرة..
اضافة الى تأثيرات الاحزاب اليسارية عامة والشيوعية خاصة على تطبيقات الليبرالية الاوروبية على ارض الواقع ومعروف أن ما جعل الليبرالية الاوربية كنظام اقتصادي سياسي أكثر اهتماما ورعاية للجانب الاجتماعي والخدمي هو الضغوطات القاسية من قبل الاحزاب اليسارية في أوروبة .. الشيء الذي كان مفقودا في أمريكا..
وهذا هو سبب تميز الليبرالية الاوروبية عن الليبرالية الأمريكية..

اختزال العالم بنظامين ينم عن تسطح فكري غريب..
1- ديكتاتورية البروليتالية :
اذا كان صديقك يقصد الدول الشيوعية ومسوخها فالتطبيقات العملية على ارض الواقع لم تنتج اكثر من دول شمولية اعتمدت ديكتاتورية الشخص الواحد ولم تعتمد ديكتاتورية البروليتالية كما جاء في الادبيات الماركسية
حتى أن الشيوعية كنظرية اتهمت بالطوباوية بسبب بعد التطبيق العملي عن الظرية بحد ذاتها

2- ديكتاتورية البرجوازية:
لايجوز اطلاق مثل هذه التسمية على الانظمة الاوروبية بأي شكل من الاشكال لأن الانتخابات الاوروبية مفتوحة للجميع ويبدو واضحا كما ذكرت سابقا قابلية الاحزاب اليسارية للاستلام الحكم في اوروبة وعدم تشبث الاحزاب اليمينية به

اذا كان صديقك يقصد الدول الشيوعية ومسوخها فالتطبيقات العملية على ارض الواقع لم تنتج اكثر من دول شمولية اعتمدت ديكتاتورية الشخص الواحد ولم تعتمد ديكتاتورية البروليتالية كما جاء في الادبيات الماركسية
حتى أن الشيوعية كنظرية اتهمت بالطوباوية بسبب بعد التطبيق العملي عن الظرية بحد ذاتها

اذا الزلمي شايف كوريا الشمالية قد الله ومو مصدق قال ثورة قال

ربما استطيع تخيل محادثك أمامي.. اجتزاءات واسقاطات.. أستغرب حقيقةً..

أولا: تعبير "ديكتاتورية البروليتاليا" هو تعبير شائع للغاية في الادبيات الماركسية ويحمل معنى لا يشير الى نفس المعنى تماما المتداول حاليا في الاوساط السياسية..
هو تعبير يشير الى التأكيد على ازالة البرجوازية والقضاء عليها بأي شكل من الاشكال.. وضرورة الحفاظ على الحكم بيد البروليتالية حتى بالطرق الديكتاتورية.. وليس الحفاظ على الحكم بيد حاكم واحد شمولي..

ثانيا: لم يكن اي من لينين او تروتسكي داعيا نموذجيا للعنف اذا ما تم النظر الى المرحلة التاريخية التي كانو منظرين فيها وضرورة الاعتماد على العنف كوسيلة لتحرير الشعب من عنف كان ممارسا عليه أصلاً
"مع تحفظي الشخصي على استعمال العنف من أصله"


بكل الاحوال الديكتاتورية مختلطة فيها
يعني القصة متراكبة

لا لا.. مو متراكبة..
ديكتاتورية البروليتاليا بتهتم بالمحافظة على الحكم بأيد الشعب.. والمحافظة عل عدم تغيير نظام الحكم.. يعن عدم اعادة البرجوازية الى السلطة..
اما الديكتاتورية بمفهومها الشائع هيي احتفاظ شخص واحد بالحكم وتسيير كل الامور لمصلحتو الشخصية ومصلحة اشخاص بيهمو شخصيا..
في فرق واضح.. ومافي تراكب..

يبدو انكن نسيتو نقطة و هي انو الشعوب البروليتارية ما بتنحكم الا بوسائل ديكتاتورية متل ما بيسموها الرأسماليين
يعني الثورة الشيوعية و بعزها ايام ستالين كان معروف انو من اكبر اليكتاتوريين و انو الشعب السوفييتي هو صاحب اكبر ثورة بروليتارية
و ما في داعي اذكر باقي التجارب المعروفة;)
:D

لا لا.. مو متراكبة..
ديكتاتورية البروليتاليا بتهتم بالمحافظة على الحكم بأيد الشعب.. والمحافظة عل عدم تغيير نظام الحكم.. يعن عدم اعادة البرجوازية الى السلطة..
اما الديكتاتورية بمفهومها الشائع هيي احتفاظ شخص واحد بالحكم وتسيير كل الامور لمصلحتو الشخصية ومصلحة اشخاص بيهمو شخصيا..
في فرق واضح.. ومافي تراكب..

وشو رح يستخدم ليحافظ عالحكم بيد الشعب ؟

وشو رح يستخدم ليحافظ عالحكم بيد الشعب ؟
الحفاظ على نظام الحكم شي.. والاستئثار بالكرسي لرجل واحد شي تاني.. رغم رفضي الشخصي للحالتين الا انو في فرق..
على الاقل بالحالة الاولى بيكون في انتخابات ديمقراطية داخل الحزب الحاكم..

يبدو انكن نسيتو نقطة و هي انو الشعوب البروليتارية ما بتنحكم الا بوسائل ديكتاتورية متل ما بيسموها الرأسماليين
يعني الثورة الشيوعية و بعزها ايام ستالين كان معروف انو من اكبر اليكتاتوريين و انو الشعب السوفييتي هو صاحب اكبر ثورة بروليتارية
و ما في داعي اذكر باقي التجارب المعروفة;)
:D
كيف يعني؟؟

صاحبنا بعتقد مو قاري من الماركسيه ولا من اللينينه غير عناوين المواضيع
لان تماما متل ما قالت ناي ان تعبير دكتاتوريه البروليتاريا مابيعني بشكل من الاشكال نظام قمعي بيعتمد علي الاساليب الهمجيه بس القصة منها اكثر من المحافظة علي نهج عام للبلد بان يمنع الانسان يستغل الانسان للحيلوله من رجوع البرجوازي من جديد لكن ضمن كل هاد مابيهمل الشكل الديمقراطي للمعيشه
فيكو تقولو شي متل النظام الحالي بايران(بلا تشابيه) ان نهج الجمهوريه اسلامي رغم هالشي في حاله انتخابات بيشارك فيها الشعب كلو وبيختار مرشحينو...
المصيبة بلشت بالاتحاد السوفيتي بعد وفاة لينين وتسلط ستالين بالسلطة وفتحو للمعتقلات وتشكيل ال كي جي بي كاداه لتطبق الشيوعيه بالصرمايه علي روس العباد والي انطلاقا من فكره الغصب بتفقد مضمونها كفكر عظيم لرفع الظلم عن العمال والفلاحين
ثم ياريت يورد الكتب الي استقا منها اقوال لينين عن ضروره المعتقلات في بناء الاشتراكيه؟

الحفاظ على نظام الحكم شي.. والاستئثار بالكرسي لرجل واحد شي تاني.. رغم رفضي الشخصي للحالتين الا انو في فرق..
على الاقل بالحالة الاولى بيكون في انتخابات ديمقراطية داخل الحزب الحاكم..
لا ناي هون كمان في انو النظام ما في تعدد حزبي بيسمح بوصول قوى ثانية التجدد فقط ضمن الحزب يعني حكم الحزب الواحد طبعا احسن بكتير من حكم الشخص الواحد وبالحالتين انا مش مع

صاحبنا بعتقد مو قاري من الماركسيه ولا من اللينينه غير عناوين المواضيع
لان تماما متل ما قالت ناي ان تعبير دكتاتوريه البروليتاريا مابيعني بشكل من الاشكال نظام قمعي بيعتمد علي الاساليب الهمجيه بس القصة منها اكثر من المحافظة علي نهج عام للبلد بان يمنع الانسان يستغل الانسان للحيلوله من رجوع البرجوازي من جديد لكن ضمن كل هاد مابيهمل الشكل الديمقراطي للمعيشه
فيكو تقولو شي متل النظام الحالي بايران(بلا تشابيه) ان نهج الجمهوريه اسلامي رغم هالشي في حاله انتخابات بيشارك فيها الشعب كلو وبيختار مرشحينو...
المصيبة بلشت بالاتحاد السوفيتي بعد وفاة لينين وتسلط ستالين بالسلطة وفتحو للمعتقلات وتشكيل ال كي جي بي كاداه لتطبق الشيوعيه بالصرمايه علي روس العباد والي انطلاقا من فكره الغصب بتفقد مضمونها كفكر عظيم لرفع الظلم عن العمال والفلاحين
ثم ياريت يورد الكتب الي استقا منها اقوال لينين عن ضروره المعتقلات في بناء الاشتراكيه؟

صحيح تماما..
متل كمان ما عم يصير بتركيا.. وتنصيب الجيش كمحافظ على العلمانية بتركيا والحيلولة دون تغيير نظام الحكم.. والمتابع البسيط ما ممكن ينسى اللي صار باوائل صيف ال 97 لما اتفقو الاحزاب العلمانية والجيش لاسقاط حكومة اربكان الاسلامية رغم وصول حكومة اربكان للسلطة بانتخابات نزيهة...
مشان هيك عم قول انو الحفظ على الكرسي بيد شخص شيء والحفاظ على السلطة ضمن نمط حكم معين شيء آخر

صاحبنا بعتقد مو قاري من الماركسيه ولا من اللينينه غير عناوين المواضيع
اي اكيد مو قاري.. بس براهنك انو حافظون حفظ لهدول الاقوال .. وما بعرف اذا بيتطبق عليه اسم مثقف العناوين.. على كل حال متل ما قلت سابقا.. شايفة منو كتير.. كتير هادا الشكل..
المصيبة بلشت بالاتحاد السوفيتي بعد وفاة لينين وتسلط ستالين بالسلطة وفتحو للمعتقلات وتشكيل ال كي جي بي كاداه لتطبق الشيوعيه بالصرمايه علي روس العباد والي انطلاقا من فكره الغصب بتفقد مضمونها كفكر عظيم لرفع الظلم عن العمال والفلاحين
ما كنت حابة ندخل هلأ بتفاصيل مشاكل تطبيقات الماركسية على ارض الواقع.. لحتى ما نطلع برا الموضوع.. بس بعتقد انو مو بس هون الخلل..

ثم ياريت يورد الكتب الي استقا منها اقوال لينين عن ضروره المعتقلات في بناء الاشتراكيه؟


اي بصراحة كمان انا استغربت شوي وسألت شخص الو باع وقريان عن جد كتب لينين .. واستغرب شوي .. وقلي مو متاكد انو هالكلام موجود..

كيف يعني؟؟


يعني اغلبية الشعوب البروليتارية بتحتاج لمين يقودها و اللي بيقودها غالبا بيكون من الطبقة المثقفة بهالشعوب...طيب
بس هالشعوب فيكن انو تعتبرو طاقة الغضب اللي فيها الها وجهين الوجه الاول جيد للطبقة الثورية الجديدة الا و هو التمرد على البرجوازية
و احتكار رؤوس الأموال و الوجه التاني انو هالشعوب بجوز تتمرد عا حكامها انفسهن اذا لقو انو ما لبو طموحاتن كما يجب
فهون من بعد ما تستلم الطبقة المثقفة زمام الأمور رح تحاول تحافظ عليها بأي شكل و غالب الظن بتصير ديكتاتورية
و هو النظام الأفضل لحكم شعوب محرومة ( لأنو رح تكون بحالة شبه همجية بسبب الحرمان)
و عندك شغلة كمان بتعزز النظرية الديكتاتورية انو الشيوعية تعتمد على الملكية العامة لوسائل الإنتاج......طيب
بعد تحقيق الثورة رح يكون في نوع من الرخاء للشعب و بجوز واحد منن يوصل لمرحلة يملك رأس مال و هون الغرائز الطبيعية عندو
رح تقودو للرأسمالية و هون بيجي دور الديكتاتورية اللي بدها ترجعوا لتحت راية البروليتارية

هذا و لينين أعلم :?
:D

مو زابطة..:frown:

ما في شي اسمو شعوب بتحتاج لديكتاتور وشعوب لأ

بنوب مو ظابطة

لا صدقيني في شعوب ما بتجي الا اذا ما كان عليها ديكتاتور

لأن لسا ما بتكون وصلت للنضوج الفكري و الأممي اللي بخليها تقوم لحالها

و اكبر دليل الاتحاد السوفييتي شوفو بعد ما راح ستالين كيف كل دولة راحت بحالها لأن ما ضلت هالقبضة الحديدية الماسكتن

و لي عودة....:D

قصدك بعهد غورباتشوف يعني...
ليش هيي الشعوب كانت "جايي" من قبل!!.. وليش هلأ راحت.. !!؟؟؟!!
ومين قال انو ما كان هادا هوي الحل الامثل بقصد سقوط الاتحادالسوفييتي.. مين قال انو الافضل هوي وجود قبضة حديدية.. وليش انت معتبر انو الامور هلأ فلتانة.. !!
انا بعتبرها تجربة ومر فيها هادا الشعب وانتهت.. بفشل مريع ولا بنجاح هادا موضوع بيطول شرحه.. بس دايما الافضل هوي حرية الناس بكل المقاييس

عن اليسار و الثورية .....برأيي انو مشكلة اليسارية ( يلي ما كتير عندي اطلاع عليها ) هي الثورية ....الفكرة هي تكونت عندي بعد ما شفت كل الأنظمة الثورية اليسارية كلها تحولت في ما بعد لديكتاتوريات و تسلط فردي ..و المشكلة مو باليسارية نفسها او بالشيوعية كأفكار ..لأ افكارهم عن العدل و المساواة و كسر الأحتكار شي كتير الواحد بيقدرو ..بس دايما ..الثورية كنهج ..اثبتت انو مانها الأداة الصحيحة ..منسمع عن احزاب يسارية بأوروبا الغربية بس من دون ادبيات ثورية و الأحزاب هي بتحقق احيانا نجاحات بالأنتخابات مع انها بوسط العالم الرأسمالي ...كوبا ..كوريا ..الصين ..دول شرق اوروبا قبل التسعينات ..الأتحاد السوفيتي ..كمبوديا ...كلها تحولت لديكتاتوريات بعد الثورة ...و بالنسبة للدول اليسارية نفس الشي ..و المثال السوري و العراقي واضح جدا ...

انا برأيي انو النهج الثوري هو الخطأ الأكبر ..النهج الثوري يلي بيلغي الأخر ..ما بيقدر بعمرو يطور الية ديمقراطية لتسيير البلد ...

بأمريكا و ايام الحرب مع انكلترا قبل اعلان استقلال الولايات المتحدة كان الخلاف قوي جدا بين تيارين ...التيار الأول بيقول انو هو مع الحرب ضد انكلترا و مع ولايات متحدة قوية بيبسط سيطرتها على العالم .. و كان التيار التاني بيقول انو الولايات المتحدة هي دولة مسالمة و لازم تكون رمز للعالم المتحضر بأحترام الأنسان و حقوق الأنسان .....راح اجا اعلان الأستقلال بقلم جيفرسون ليجمع بين الفكرتين ,,,ليقول انو الولايات المتحدة من حقها تحارب الأنكلييز و تنتصر بالقوة وقت بتستدعي الحاجة ..بس كمان من حق المعارضيين للحروب انو يعارضو و يمارسو كل نشاطاتون لأيقاف الحرب !! و هدا الشي يلي شفنا من ميتيين سنة لوقت حرب العراق الأخيرة ...الولايات المتحدة بتروح عالحرب ...و ملايين الأمريكيين بينزلو للشارع و بيعارضو الحرب ....يعني بتجتاح بلد ما ...و بنفس الوقت بتبقى سمعتها كبلد بيحترم حقوق الأنسان ......

لو جيفرسون ...كان اختار واحد من الفكرين و فرضو عالأمريكيين كلون بأعلان الأستقلال ....ما كنا شفنا الولايات المتحدة قوية بالشكل ..


و من هون امريكا اتفوقت على كل الدول الشيوعية ....يمكن البعض يسمي نفاق ..انو منروح عالحرب و منطالب بأيقافها بنفس الوقت ..بس انا برأيي هون كان التفوق الأمريكي ....

بينما بالوقت هاد كان الأتحاد السوفيتي عم يدعم الأنظمة الديكتاتورية يلي عم تقمع و تقتل الشيوعيين اصحاب الولاء المباشر لموسكو !! ,,جمال عبد الناصر و حافظ الأسد اكتر من قمع الشيوعيين ..و اكبر حلفاء موسكو ,,,يعني الشيوعيين بمنطقتنا انطعنو مرتين ...مرة من الأنظمة الديكتاتورية ..و مرة من موسكو نفسها !


يعني ...اليسارية وقت الفشلت ..ما من عبث
و الرأسمالية وقت نجحت ...كمان ما من عبث

انا بخالفك الرأي صديقي.. ابدا ما بعتقد انو سبب فشل هي الانظمة هوي النهج الثوري.. لأنو في كمان كتير انظمة رأسمالية استلمت السلطة بطريقة ثورية .. ما فيك تنسى الثورات اللي صارت بأوروبا اهمها الثورة الفرنسية.. والاستقرار ما صار بأوروبا ولا حتى بأمريكا لاحقا الا بعد سلسلة دامية ودامية بشدة من الثورات والحروب الاهلية والغير أهلية..

سبب فشل الشيوعية ومسوخها.. هوي طبيعة النظام التوتاليتاري "الشمولي" اللي بيفرض نظام و وشكل ونمط حياة معين على كل نواحي الحياة .. وبيتدخل بابسط تفاصيلها.. وبيفرض على الناس يمارسو سعادتهون انطلاقا من منظور الحزب الحاكم فقط ..
وصارت مسالة سقوطو هيي مسألة وقت لا أكثر ولا أقل.. بالنسبة للناس..

طبعا كلامِك ما في خلاف عليه ....

انا كان قصدي الثورية يلي بتلغي الجميع و بتفرض نفهسا وحيدة ..و كان مثالي عن امريكا انو بالنهاية ثاروا ضد الأنكلييز بس ما لغو الليبيراليين و قمعون و بقيو فاعلين بالساحة السياسية و بينافسو بكل انتخاب ! ...بينما الثوريات الأشتراكية ما سمحت بشي اسمو تعددية و فرضت نفسها على الشعب و بقي القرار محصور بدائرة صغيرة من قادة الثورات ...يلي اوتوماتيكيا بيثورو على بعضون ..و المحصلة هي الوصول لحكم فردي او فئوي ضيق جدا ..




:D

طبعا كلامِك ما في خلاف عليه ....

انا كان قصدي الثورية يلي بتلغي الجميع و بتفرض نفهسا وحيدة ..و كان مثالي عن امريكا انو بالنهاية ثاروا ضد الأنكلييز بس ما لغو الليبيراليين و قمعون و بقيو فاعلين بالساحة السياسية و بينافسو بكل انتخاب ! ...بينما الثوريات الأشتراكية ما سمحت بشي اسمو تعددية و فرضت نفسها على الشعب و بقي القرار محصور بدائرة صغيرة من قادة الثورات ...يلي اوتوماتيكيا بيثورو على بعضون ..و المحصلة هي الوصول لحكم فردي او فئوي ضيق جدا ..




:D
لكان متفقين .. لشو لكان عم تقول مو متفقين..
متفقين من زمان انا وياك هااا.. بس ما في حكي كتير:o

بتوقع هون اساء فهم معنى ديكتاتورية البروليتاريا .. متل ما اسيء فهمها واستخدامها من زمان ..

القصد منها كان انو الطبقة العاملة هيي لازم تستلم الحكم .. وهيدا رح يكون بالقوة لانو صاحب السلطة ( وهيي الطبقة البرجوازية ( ما رح تتخلى لا عنها ولا عن مصالحها فيها بسهولة وانما الطبقة العالمة لازم تثور عليها ( ع سلطة البرجوازية ) وتستلم مكانها وتامم ممتلكاتها لتصبح من حق الشعب عامة ما لفئة معينة
بعد انجاز هي المرحلة بيتم الغاء شكل الدولة العامة وبتحل مرحلة الشيوعية .. وهيي شكل المفروض انو يتخلص من سلطة دولة وحكمها البيروقراطي .. يعني الغاء ما يسمى دولة بمعناها المستخدم الحالي سواء برجوازية او راسمالية او حتى اشتراكية
ديكتاتورية البروليتاريا بالنسبة لماركس كانت مرحلة .. لازم يكون الها نهاية خلال مدة معينة .. بس للاسف اتحولت لنوع من طبيعة الحكم .. وهيدا كان بعيد كل البعد من نظريات ماركس وتحليلو لمكون الدولة ..
يعني لا يلي كان بالاتحاد السوفيتي ولا الموجود حاليا بكوريا الشمالية هني شيوعية .. وانما نوع من ديكتاتورية الدولة ( وليس البروليتاريا )

اما بالنسبة لالغاء مفهوم الثورة فنا الي اكتر من ملاحظة .
بداية ما حدا بيعطي ما لدية حبا بالناس وكرامة .. يعني ما بتخيل يبوما ما انو الغني رح ينادي الناس التانين انو تعو نتقاسم هالثروة بيناتنا !!! ما بتوقع لا اليوم ولا بكرا ولا بعدو
وبالنسبة لنقل الحكم بطريقة ديمقراطية ( ناي عطت مثل الحزب الايطالي هون )
للصراحة ما عندي اطلاع ع التجربة الايطالية بشكل منيح بس فيي احكي عن تجربة الحكم بالمانيا ..
الحزب الاماني الاشتراكي وحسب اخر استفتاء كان نسخة معدلة بشكل خفيف جدا عن الحزب المسيحي اليمين .. يعني براي الناس انو طرح الحزبين متطابقين جدا .. وبالتالي لما صار في اختيار بين الحزبين بالانتخابات الاخيرة .. فشل الحزب الاشتراكي فشل ذريع جدا ...
لما بدي احكي انو حزب اشتراكي استلم الحكم لازم احكي شو عمل لما استلمو.. يا ترى نفذ شي من فكرو النظري؟؟ ولا اكتفى بالتنظير.. وتابع بالواقع النهج الراسمالي الموجود؟
فيي اعطي هون مثل عن تجربة فنزويلا .. يعني لما استلم شافيز الحكم عمل تبدلات جوهرية بخصوص الملكية بتتوافق مع نظرية حزبو ... وهاد فتح عليه جبهات كتيرة .. تطبيقو لتاميم شركات خاصة هوي نوع من التطبيق لديكتاتورية البروليتاريا .. انو بالاجبار لازم تتامم نواحي حيوية واساسية للبلد ع سبيل المثال قطاع الطاقة والنفط

تجربة تشيلي كمان نموذج .. لما استلم الاشتراكيين تم تهريب كل اموال البلد للخارج وبالتالي عانت البلاد وضع اقتصادي رهيب وصارت نقمة ع نظام الحكم .. لو تم هون استخدام الديكتاتورية بخصوص ملكية الطبقة الغنية بتوقع ما كانت صارت الامور بهالدموية هونيك
هلق ما رح قول انو تجربة فنزويلا من دون عيوب .. وشكلها عم تتجه نحو تطبيق النظام الشمولي .ز
هيدا للاسف الشديد عم يكون انحراف التجارب الاشتراكية او الشيوعية يلي مرت .. بلشت صح .. بس شوهت نفسها مع الوقت

مشان هيك سونا.. تم اتهام الشيوعية كفكر بالطوباوية لانو ما استطاع تطبيق أفكارو على أرض الواقع ولو بنسبة صغيرة.. وكانت كل التجارب فاشلة..
وبذكر كل الشباب الشيوعيين من عمر والدي اللي طلعو ودرسو بروسيا وقت اللي رجعو انسحبو من الحزب لانو حسو انو عم يضيعو وقتون بالطموح لوصول لنظام حكم وجدو انو فاشل لما شافو على ارض الواقع

لطالما الحديث يصل الى نتيجة انوالاشتراكية ما تتطبق على الواقع ....

انو الاتحاد السوفيتي انتهى ...

انو الرأسمالية هي الناجحة ... و الدليل اميركا

احب اقول
الاحتكار لرأس المال دائما ينتج منفعة لفئة بس بالمقابل مضرة لفئة اخرى مو الا تكون بنفس البلد و ممكن ببلدان اخرى

صحيح الرأسمالية انتجت تقدم و تكنلوجيا .. بس على حساب الفقراء من الامم الاخرى

الاشتراكية ترفض تكوين فئات برجوزاية يملكوا رأس المال و يملكوا النفوذ و من ثم ملك السلطة ... و طبعا ايضا الوصول الى السلطة يعني الوصول الى راس المال و النفوذ ...


نجي على الجانب الاخر .. التجارب الحكم من اسيا الى افريقيا الى اميركا اللاتينية اللي عاشت تجارب اشتراكية و رأسمالية و دكتاتوريات ... تتشابه لان الثقافات بالاخير تتشابه في العالم الثالث ثقافة قبول الواقع


اذا نشوف التغييرات بشرق اوربا نحو الاحسن اكيد ... بس السبب هو مساعدة اميركا اكثر من كونو قلب النظام اضاة الى التحرر من افكار ما طورت نقسها وفقا للواقع

الاشتراكية عانت من الجمود ... و عدم التغيير الفكري و الايديولوجي ...


في حين اليوم نظام اميركا الرأس المالي بدأ عمليات تأميم و شراء حصص بالشركات الكبرى ( يعني اخذ خطوات اشتراكية لطالما هو حاربها بالماضي)


بالاخير الاحتكار و المنافسة غير العادلة ... ممكن تصنع بلد لكن على حساب الآخرين

انا برايي انو الماركسية الى الان ما اتطبقت ولا ببلد بشكلها النظري الحقيقي
ماركس لما طرح فكو ونظريتو قال انو التجربة الشيوعية رح تبلش بدولة متقدمة ومتطورة صناعيا .. وما ممكن انها تتطبق ببلد واحد
هي من اساسيات الماركسية النظرية
عمليا روسيا لما طبقتها كانت دولة فقيرة .. طالعة من حرب خاسرة ونظامها ريعي اقطاعي وعمليا بعد فشل الحركة اليسارية بالمانيا كانت فرص نجاح التجربة بروسيا قارب الصفر .. لانو بدولة وحدة ما في شي اسمو شيوعية
.. لازم يتوافر نوع من التطور الصناعي اضافة للزخم البشري والثروات الطبيعية
والدول يلي اتبعت نهج الروسي كانت معظمها من الدول المتخلفة .. غنية بثرواتها صح بس فقيرة بالتطور الصناعي وما فيها شي اسمو وطنية وانما استغلال .. وبالتالي انخرق شرط اساسي لتطبيق نظرية ماركس
عمليا وخلال الازمة الحالية عم نشوف عمليات تاميم هائل بالعالم ... وغالبا لما بتصير ازمة عالمية بيرجع فكر ماركس للواجهة لانو الى الان ممكن الاستناد على كتاباتو لايجاد حل مشاكل النظام العالمي الراسمالي
بينما الشعوب يلي يوما ما طبقت هالنظرية نبذتها وانكرتها واعتبرتها شي من تخريفات التاريخ
ولهيك الدول المتقدمة رح اتضل متقدمة طالما بتعرف شو اخطائها وبتحاول تستفيد منها والمتخلفة رح اتضل متخلفة لانها كل مرة بتهد كلشي انبنى قبل سواء سلبي او ايجابي وبتقرر تبلش من جديد .. ولهيك رح اتضل بالخطوات البدائية من دون ما تصل لتطور

قصدك بعهد غورباتشوف يعني...
ليش هيي الشعوب كانت "جايي" من قبل!!.. وليش هلأ راحت.. !!؟؟؟!!
ومين قال انو ما كان هادا هوي الحل الامثل بقصد سقوط الاتحادالسوفييتي.. مين قال انو الافضل هوي وجود قبضة حديدية.. وليش انت معتبر انو الامور هلأ فلتانة.. !!
انا بعتبرها تجربة ومر فيها هادا الشعب وانتهت.. بفشل مريع ولا بنجاح هادا موضوع بيطول شرحه.. بس دايما الافضل هوي حرية الناس بكل المقاييس

لا ما قصدي بعهد غورباتشوف لأنو أفكار غورباتشوف عا قد ما كانت حلوة بس ما كانت خرج تتطبق عا بلد متل الاتحاد السوفييتي
خصوصي نظريتو البروسترويكا اللي كان بدو يبدا فيها عهد جديد من الأصلاح بطاقات الاتحاد السوفييتي
بس الاتحاد السوفييتي بديك المرحلة كان منهار بسبب المساعدات اللي قدمها لأقاليمو الفقيرة و هاد برأيي اللي دمر الأتحاد السوفييتي
لونو الأتحاد السوفييتي بمرحلة غورباتشوف كان بحجم اقليم روسيا حاليا كان نهض نهضة مو طبيعية
بس الأقاليم التانية كان الها دور سلبي بسبب الثورات اللي قامت فيها و بسبب المساعدات و التعزيزات اللي كانت تاخدها من السوفييت
و من جهة ليش الأفضل اليد الحديدية لأنوالأقاليم الفقيرة بالاتحاد السوفيتية كانت بتحوي شعوب خام متخلفة غير قابلة للقولبة بظل الأشتراكية و الفكر الماركسي المتزمت فمشان هيك كان بدها يد حديدية تسكتها و تجبرها على الخضوع
التجربة السوفيتية كانت ناجحة الى حد ما و لكنها فقدت بعض المقومات اللي كانت بالوقت نفسه مقومات ضرورية او اعتبرها الاتحاد السوفييتي ضرورية و الحماسة الشيوعية كان لازم ما تتقولب بظل الحلم لأنو هيك أفكار غير قابلة للتطبيق العملي بشكل فعلي
و رح تضل كنوع من الحلم الذي يداعب عقول الإشتراكيين
:D

ما حدا خبرني انو في موضوع متل هاد هون ، والله زعلان منك يا ابو سارة ،
علء بدي اسال الجماعة اليسارين هون مشان يعلمونا ،
شو الفرق بين الشيوعية والاشتراكية

ما حدا خبرني انو في موضوع متل هاد هون ، والله زعلان منك يا ابو سارة ،
علء بدي اسال الجماعة اليسارين هون مشان يعلمونا ،
شو الفرق بين الشيوعية والاشتراكية


هني نفس الشي تقريبا بس بختلفو بالشعارات

يعني بالشيوعية لكل واحد شغلو بحسب حاجتو

اما بالإشتراكية فكمان لكل واحد شغلو بس بحسب جهده


اذا بدك تتوسع بالموضوع اقرا هون
(////////////// الروابط الي بيحطوها الأعضاء بيقدر فقط الأعضاء يشوفوها ، اذا مصرّ تشوف الرابط بك تسجل يعني تصير عضو بأخوية سوريا بالأول -///////////////شيوعية)

بتمنى كون جاوبتك ....:D

هني نفس الشي تقريبا بس بختلفو بالشعارات

يعني بالشيوعية لكل واحد شغلو بحسب حاجتو

اما بالإشتراكية فكمان لكل واحد شغلو بس بحسب جهده


اذا بدك تتوسع بالموضوع اقرا هون
(////////////// الروابط الي بيحطوها الأعضاء بيقدر فقط الأعضاء يشوفوها ، اذا مصرّ تشوف الرابط بك تسجل يعني تصير عضو بأخوية سوريا بالأول -///////////////)

بتمنى كون جاوبتك ....:D
شكرا خيو على تعبك وعلى اهتمامك بالرد علي ،
بس بدي حدا متبني الفكر "يساري" مشان يحكيلي اللي براسو مو اللي بالمواقع ، انا مثلا لو حدا سالني عن فكرة انا متبنيها رح احكيلو عنها حسب ما انا فاهمها ، هاد اللي بدي ياه ، هلئ الشيوعي كيف بيشوف الشيوعية وكيف بيشوف الاشتراكية وشو الفرق بيناتهون براسو هو . (ولايعني هالعالم ما في براسها شيئ !!):shock:
لاني بدي اتحاور معون ونتناقش على بعض الشغلات ، اما اذا القضية قراءة مواقع ، كان فيني اعمل سيرش على جوجل . بدي اتناول الجانب الاقتصادي والاجتماعي بالفكر الشيوعي والاشتراكي اثناء نقاشي هون .

و الله اذا هيك لونك مسبق شوي كنا داخلين بنقاش حاد حول الشيوعية مع رفيقين يمكن لساتن هون
بس فيني اقلك انو الشيوعية حركة شبه طوباوية ثورية الفكر

شكرا خيو على تعبك وعلى اهتمامك بالرد علي ،
بس بدي حدا متبني الفكر "يساري" مشان يحكيلي اللي براسو مو اللي بالمواقع ، انا مثلا لو حدا سالني عن فكرة انا متبنيها رح احكيلو عنها حسب ما انا فاهمها ، هاد اللي بدي ياه ، هلئ الشيوعي كيف بيشوف الشيوعية وكيف بيشوف الاشتراكية وشو الفرق بيناتهون براسو هو . (ولايعني هالعالم ما في براسها شيئ !!):shock:
لاني بدي اتحاور معون ونتناقش على بعض الشغلات ، اما اذا القضية قراءة مواقع ، كان فيني اعمل سيرش على جوجل . بدي اتناول الجانب الاقتصادي والاجتماعي بالفكر الشيوعي والاشتراكي اثناء نقاشي هون .

مولانا القصة بترجع لمنعطف تاريخي صار بالكونفرينس الثاني مابعرف الثالث للاحزاب الاشتراكيه وفيه صار امام الاشتراكين اما ان ينقسمو لشيوعين او ليسارين
القسم الاول شكل خامه الاحزاب الشيوعيه العالميه والثاني نشا عنو احزاب اليسار والعمل والاشتراكين الديمقارطين
هلق الفرق بين الشيوعيه والاشتراكيه غير موجود لان الشيوعيه هيه اشتراكيه بس اذا كنت عم تسال عن الفرق بين اليسارين والشيوعين فهالشي تاني تماما
راح وضحلك القسم الاقتصادي بالفرق بين هالاحزاب رغم ان الي بيروح دوما من البال ان ايدولوجيه هالاحزاب منها بس عباره عن نضريات اقتصاديه بل بتتعداها لكل جوانب الحياة وبتالي هيه شي متلو متل الدين بس بدون تمجيد لله (رغم ان هاي المعضله بينت فيما بعد بالاحزاب الشيوعيه والي حل فيها تمجيد الفرد محل الفكره)

الشيوعيه هيه عباره عن ماركسيه لينينيه تومن بامكان تطبيق المجتمع الاشتراكي البحت الي مابيحوي اي شكل من اشكال البرجوازيه لا الصغيرة ولا الكبيره باعتبارها اعداء للبروليتاريا (الطبقة الكادخه)واداة لاستغلالها واستعبادها
بالدوله الشيوعيه بيكون القطاع العام مالك لكل وسائل الانتاج من صناعة لزراعة والشعب كلو عباره عن موضف عند الدوله(بما فيه الفلاح) من مبدا لكل حسب طاقته وبكل حسب عمله وبالتالي مابتلاقي المترف بالغنى ولا المعدم بالفقر
الكل بيكون عم يعيش بطبقة واحده مع فروقات طفيفة بيمليها اختلاف العمل الي عم يعملو الفرد للمجتمع (مرات هالفروقات بتتمثل برحل ترفيهيه او بطاقات حفلات اوبرا )وبالتالي الشق المادي غير متمايز بالمجتمعات الشيوعيه مع انتفاء تام لكل مشاهد استغلال الانسان للانسان
اما في الفكر اليساري فان اليسارين مابيومنو بحرق المراحل الي كان ماشي فيه لينين وهنن اكثر ميل للماركسيه الي تومن ان المجتمع الاشتراكي الصرف راح تنولد كشكل حتمي لتهاوي وضعف بينه النظام الراسمالي وبالتالي بتشوف اليسارين بيومنو بوجود الراسماليات ولكن بشكل معمولو كونترول كبير من الدوله والي هيه هون مو علي غرار الشيوعيه باعتبار الدوله المالك الوحيد لوسائل الانتاج وكل الشعب موظفين عندها بل باعتبار الراسمالي شريك بعمليه التطوير وبالعاده بالدول الي بيحكمهااليسار بتلاقي في ضرائب بتبكي الحجر علي الراسمالي والي بتتحول لهالشعب المسكين وتنافس بين قطاع الخاص والعام
احزاب العمل متساهلين اكثر من اليسار بهالموضوع انن اقرب للوسط وان ياعمي الدوله مالها علاقه بنوب وهيه منها اكثر من جابي ضريبي وبالمعظم بيختفي القطاع العام والخاص بيكون مالك كلشي

بتمنا هالتعليق بيكون كافي لتتبين الفرق بين الاقسام الثلاثه للاحزاب الاشتراكيه
رغم ان لاتتوقع ان شرحي دقيق لان تفرعات هالاحزاب الثلاثه يمكن يوصلها ببعضها او يمكن يقلبها لتلتقي مع احزاب اليمين وتصير طبوقه الها في بعض الاحوال :D

انا صاير هيك :?

على كل حال مشكور يا غالي عالرد شيئ راقي متلك .

انا صاير هيك :?

على كل حال مشكور يا غالي عالرد شيئ راقي متلك .

اهلا رفيق
ان من حقك تصير :? و هيك:shock: وهيك :sick:
لان القصة كتييييير فايتة ببعضها :D

صديقي رغم انو كلامك كتير وافي بس حبيت ضيف كم تعليق لاكمال الصورة بعد اذنك..


هلق الفرق بين الشيوعيه والاشتراكيه غير موجود لان الشيوعيه هيه اشتراكيه بس اذا كنت عم تسال عن الفرق بين اليسارين والشيوعين فهالشي تاني تماما
الشيوعية هي اشتراكية بالتاكيد لكن الاشتراكية ليست شيوعية بالضرورة
راح وضحلك القسم الاقتصادي بالفرق بين هالاحزاب رغم ان الي بيروح دوما من البال ان ايدولوجيه هالاحزاب منها بس عباره عن نضريات اقتصاديه بل بتتعداها لكل جوانب الحياة وبتالي هيه شي متلو متل الدين بس بدون تمجيد لله (رغم ان هاي المعضله بينت فيما بعد بالاحزاب الشيوعيه والي حل فيها تمجيد الفرد محل الفكره)
الشيوعية هي نظرية حياتية متكاملة تتدخل في كل أمور حياة الأفراد حتى في حرياتهم الشخصية بينما الاشتراكية منهج اقتصاري بحت

الشيوعيه هيه عباره عن ماركسيه لينينيه تومن بامكان تطبيق المجتمع الاشتراكي البحت الي مابيحوي اي شكل من اشكال البرجوازيه لا الصغيرة ولا الكبيره باعتبارها اعداء للبروليتاريا (الطبقة الكادخه)واداة لاستغلالها واستعبادها
بالدوله الشيوعيه بيكون القطاع العام مالك لكل وسائل الانتاج من صناعة لزراعة والشعب كلو عباره عن موضف عند الدوله(بما فيه الفلاح) من مبدا لكل حسب طاقته وبكل حسب عمله وبالتالي مابتلاقي المترف بالغنى ولا المعدم بالفقر
الكل بيكون عم يعيش بطبقة واحده مع فروقات طفيفة بيمليها اختلاف العمل الي عم يعملو الفرد للمجتمع (مرات هالفروقات بتتمثل برحل ترفيهيه او بطاقات حفلات اوبرا )وبالتالي الشق المادي غير متمايز بالمجتمعات الشيوعيه مع انتفاء تام لكل مشاهد استغلال الانسان للانسان
بيتم تقسيم الدخل للافراد في الشيوعية "لكل حسب حاجته" وليس لكل حسب عمله كما في اغلب الانظمة الاشتراكية ومنشوف بالاتحاد السوفييتي سابقا رواتب العمال بحسب عدد أولادهم ومنشوف فواتير الغاز والكهربا ..الخ أيضا تدفع بحسب عدد أفراد الاسرة..
اما في الفكر اليساري فان اليسارين مابيومنو بحرق المراحل الي كان ماشي فيه لينين وهنن اكثر ميل للماركسيه الي تومن ان المجتمع الاشتراكي الصرف راح تنولد كشكل حتمي لتهاوي وضعف بينه النظام الراسمالي وبالتالي بتشوف اليسارين بيومنو بوجود الراسماليات ولكن بشكل معمولو كونترول كبير من الدوله والي هيه هون مو علي غرار الشيوعيه باعتبار الدوله المالك الوحيد لوسائل الانتاج وكل الشعب موظفين عندها بل باعتبار الراسمالي شريك بعمليه التطوير وبالعاده بالدول الي بيحكمهااليسار بتلاقي في ضرائب بتبكي الحجر علي الراسمالي والي بتتحول لهالشعب المسكين وتنافس بين قطاع الخاص والعام
هي التجارب طبقت متل ما حكيت سابقا بأوروبا.. حتى انو بالفترة الاخيرة كان في آراء بتعتبر انو الليبرالية الاوروبية قدمت لشعوبها أكثر مما قدمت الشيوعية حتى بأفضل حالاتها.. وهاد برأيي بسبب ضغوط الأحزاب اليسارية على الحكومات بأوروبا

احزاب العمل متساهلين اكثر من اليسار بهالموضوع انن اقرب للوسط وان ياعمي الدوله مالها علاقه بنوب وهيه منها اكثر من جابي ضريبي وبالمعظم بيختفي القطاع العام والخاص بيكون مالك كلشي

بتمنا هالتعليق بيكون كافي لتتبين الفرق بين الاقسام الثلاثه للاحزاب الاشتراكيه
رغم ان لاتتوقع ان شرحي دقيق لان تفرعات هالاحزاب الثلاثه يمكن يوصلها ببعضها او يمكن يقلبها لتلتقي مع احزاب اليمين وتصير طبوقه الها في بعض الاحوال :D


ويسلمو اممي:D

اهلا رفيق
ان من حقك تصير :? و هيك:shock: وهيك :sick:
لان القصة كتييييير فايتة ببعضها :D
بالعكس اسلوبك بالكتابة كتير حلو ومفهوم ما خلاني حس اني بقرا شيئ عن اليسار ، دوما بحس ان العالم تبعوت اليسار بيحكو حكي كبير صعب علينا نفهمو . بس انا صرت :? من اسلوبك وشجاعتك بالرد لما قلت انو مافي فرق بين الشيوعية والاشتراكية ، انا بعرف فروق بس مابتلقى قبول من الشيوعيين ، مرة قلت لشيوعي ان الاشتراكية نظام اقتصادي والشيعوية نظام سياسي حسيت انو رح يقتلني ، مع اني هيك بشوف ، انا فيني افهم نظريات الاشتراكية واقيمها واحللها من الناحية الاقتصادية ، وطبعا الاقتصاد احد العلوم الاجتماعية ، المهم نيجي عند الشيوعية والاقي حالي ما متقبلها اقتصاديا ومشكلتي بالنواحي التطبيقية مو بالنظرية ، لذلك بحسها نظريات سياسية مو اقتصادية
الشيوعية هي اشتراكية بالتاكيد لكن الاشتراكية ليست شيوعية بالضرورة
قريت الك الجملة التالية
فصار عندي تشويق اسالك اذا لم تكن بالضرورة الاشتراكية شيوعية فما هو الاختلاف بينهم ؟ هيك صارو مو شيئ واحد !!

بالعكس اسلوبك بالكتابة كتير حلو ومفهوم ما خلاني حس اني بقرا شيئ عن اليسار ، دوما بحس ان العالم تبعوت اليسار بيحكو حكي كبير صعب علينا نفهمو . بس انا صرت :? من اسلوبك وشجاعتك بالرد لما قلت انو مافي فرق بين الشيوعية والاشتراكية ، انا بعرف فروق بس مابتلقى قبول من الشيوعيين ، مرة قلت لشيوعي ان الاشتراكية نظام اقتصادي والشيعوية نظام سياسي حسيت انو رح يقتلني ، مع اني هيك بشوف ، انا فيني افهم نظريات الاشتراكية واقيمها واحللها من الناحية الاقتصادية ، وطبعا الاقتصاد احد العلوم الاجتماعية ، المهم نيجي عند الشيوعية والاقي حالي ما متقبلها اقتصاديا ومشكلتي بالنواحي التطبيقية مو بالنظرية ، لذلك بحسها نظريات سياسية مو اقتصادية

قريت الك الجملة التالية
فصار عندي تشويق اسالك اذا لم تكن بالضرورة الاشتراكية شيوعية فما هو الاختلاف بينهم ؟ هيك صارو مو شيئ واحد !!
ببساطة لأنو الشيوعية أكتر شمولا متل ما قلت قبل..
الشيوعية بتشمل الاشتراكية .. والاشتراكية ممكن نقول "مجازا" جزء من الشيوعية اللي هيي نظام متكامل بيتدخل بكل تفاصيل حياه الانسان.. بيتدخل بنمط حياتو وحريتو وحتى بإيمانو بالله.. مو بس بنظام الدولة الاقتصادي كما هوي الحال عند الاشتراكية..

ببساطة لأنو الشيوعية أكتر شمولا متل ما قلت قبل..
الشيوعية بتشمل الاشتراكية .. والاشتراكية ممكن نقول "مجازا" جزء من الشيوعية اللي هيي نظام متكامل بيتدخل بكل تفاصيل حياه الانسان.. بيتدخل بنمط حياتو وحريتو وحتى بإيمانو بالله.. مو بس بنظام الدولة الاقتصادي كما هوي الحال عند الاشتراكية..
انا قريت بالادبيات ما معناه ان الاشتراكية المرحلة الرابعة لتطور المجتمعات البشرية والشيوعية المرحلة الخامسة والنهائية . هل هاد الحكي بتوافقي عليه ؟ او بتشوفي فيه عدم دقة ؟

في فكرة قريتها عن الفروق بين الشيوعية والاشتراكية معناها كالتالي

في الاشتراكية يحصل العامل على قدر مجهوده
في الشيوعية يحصل العامل على قدر مايحتاجه
هل هاد صحيح ؟
فينا نعتبرو فرق ؟
وسؤال اخير ، من وجهة نظرك مين من الدول طبقت الشيوعية (المرحلة الاخيرة اللي اعطت العامل على قدر مايحتاجه ) ؟

انا قريت بالادبيات ما معناه ان الاشتراكية المرحلة الرابعة لتطور المجتمعات البشرية والشيوعية المرحلة الخامسة والنهائية . هل هاد الحكي بتوافقي عليه ؟ او بتشوفي فيه عدم دقة ؟
اول شي وجب التوضيح انو انا مو شيوعية اطلاقاً.. واذا بتلاحظ انا ولا مرة حطيت رأيي انا دايما بحط معلوماتي...
وما بعرف اذا بيتغير سؤالك لما بتعرف انو انا مو شيوعية.. انا وحدة معجبة وبشدة بالليبرالية الاوروبية..
وما بعتبر انو في مرحلة أخيرة او نهائية للتطور البشري وما بحكم ولا على تجربة انسانية بالفشل .. كل التجارب عم تخلي الانسانية تستفيد وتتقدم برأيي..

في فكرة قريتها عن الفروق بين الشيوعية والاشتراكية معناها كالتالي

في الاشتراكية يحصل العامل على قدر مجهوده
في الشيوعية يحصل العامل على قدر مايحتاجه

هل هاد صحيح ؟
فينا نعتبرو فرق ؟
حكيت هيك شي بردي السابق على اممي .. وحكيت أمثلة عليه فيك تشوفا.. بتعتب الشيوعية انو حصول العامل على قدر ما يحتاجه أكثر انسانية وبيشكل اكتفاء أكثر عدالة بالنسبة الو
وسؤال اخير ، من وجهة نظرك مين من الدول طبقت الشيوعية (المرحلة الاخيرة اللي اعطت العامل على قدر مايحتاجه ) ؟
الاتحاد السوفييتي طبق المقولة السابقة .. بعرف كتير اشخاص عاشو بالاتحاد السوفييتي والكل بيقول انو ابدا ما كان عند الناس مشاكل معيشية او صحية او دراسية هي الامور كانت محلولة تماما ابتداءا من التدفئة وانتهاءا بعلبة الوان ابنك.. المشكلة برأيي اعقد من هيك بكتير..

بحب ضيف أخيرا.. انو بالوقت الحالي ما عاد في تقسيم اقتصادي متل التقسيمات الاكاديمية التقليدية اللي درسناها بكتاب القومية.. حاليا فيك تشوف دول رأسمالية بتميل نحو الاشتراكية كما في اوروبة
ودول بتميل الى الرأسمالية أكتر رغم وجود ادوات انتاج بأيدي الدولة متل امريكا
ودول كانت شيوعية ودخلت عليها الرأسمالية واقتصاد السوق كما في الصين..
يعني صديقي صار التقسيم مستحيل والدنية دخلت ببعضها.. وصار كل حكينا مجرد تنظير ما عاد الو وجود على ارض الواقع

اول شي وجب التوضيح انو انا مو شيوعية اطلاقاً.. واذا بتلاحظ انا ولا مرة حطيت رأيي انا دايما بحط معلوماتي...
وما بعرف اذا بيتغير سؤالك لما بتعرف انو انا مو شيوعية.. انا وحدة معجبة وبشدة بالليبرالية الاوروبية..
وما بعتبر انو في مرحلة أخيرة او نهائية للتطور البشري وما بحكم ولا على تجربة انسانية بالفشل .. كل التجارب عم تخلي الانسانية تستفيد وتتقدم برأيي..

واضح انك لماحة وبتفهمي الغير مكتوب ، انا كنت معتقد انك شيوعية او اشتراكية
بس على كل حال خلي نقاشنا اللي فات نقاش عالافكار بغض النظر عن مواقفنا الايديولوجية ، لاني انا من المعجبين بالليبرالية الاقتصادية ومقتنع فيها بس بنفس الوقت بعرف حجم الاثر الايجابي اللي قدمتو الاشتراكية للبشرية اقتصاديا .
موضوع المرحلة الاخيرة هاد بيرجع لكارل ماركس لما قسم تطور المراحل البشرية ل5 مراحل واعتقد انو قال مش شرط كل الدول تمر بال5 مراحل صارلي سنين ماقريت هالجزء وما متذكرو منيح
هو درس التاريخ الاوربي وطلع بتقسيم التاريخ الى 5 مراحل
مرحلة الشيوعية البدائية ومرحلة الاستعباد (جاي من العبيد وهيك ) ومرحلة الاقطاع ومرحلة الرأسمالية ومرحلة الاشتراكية ، وعلى ما اعتقد انو اتنبأ بنهاية سلم الترقي عند الشيوعية اللي هي النتاج الطبيعي لتطور الاشتراكية .
ممكن ارجع اقرا هالجزء واجي الخصو هون .
اما عن التجارب البشرية ، فكل تجربة الها سلبيات وايجابيات ، مش شرط انو تكون الايجابيات اكتر من السلبيات
يعني ممكن تلاقي تجربة سلبياتها كتير جدا وكان من الافضل عدم خوضها ، وهذا لاينطبق على الفكر " الفكر شيئ عظيم " الفكر الانساني من اكتر الاشياء القيمة اللي بينتجها الانسان بغض النظر عن اتفاقنا واختلافنا مع هالفكر . انما القصد ان تحويل الفكر لتجربته واختباره "هاد هو المحك" ونقيم التجربة ونشوف ايجايبياتها وسلبياتها .
الاتحاد السوفييتي طبق المقولة السابقة .. بعرف كتير اشخاص عاشو بالاتحاد السوفييتي والكل بيقول انو ابدا ما كان عند الناس مشاكل معيشية او صحية او دراسية هي الامور كانت محلولة تماما ابتداءا من التدفئة وانتهاءا بعلبة الوان ابنك.. المشكلة برأيي اعقد من هيك بكتير..

بحب ضيف أخيرا.. انو بالوقت الحالي ما عاد في تقسيم اقتصادي متل التقسيمات الاكاديمية التقليدية اللي درسناها بكتاب القومية.. حاليا فيك تشوف دول رأسمالية بتميل نحو الاشتراكية كما في اوروبة
ودول بتميل الى الرأسمالية أكتر رغم وجود ادوات انتاج بأيدي الدولة متل امريكا
ودول كانت شيوعية ودخلت عليها الرأسمالية واقتصاد السوق كما في الصين..
يعني صديقي صار التقسيم مستحيل والدنية دخلت ببعضها.. وصار كل حكينا مجرد تنظير ما عاد الو وجود على ارض الواقع
هالمواطنين ماحلمو بيوم يركبو سيارة !! يكون عندون بيت اوسع او ياكلو اكل غالي ولو مرة بالاسبوع ! يسافرو سياحة بالبلد او ببلدان مجاورة ، يدخنو سجائر اغلى .

انا على يقين ان الشيوعية رح يتم تطبيقها بالجنة ان شاء الله (عبارة مزحية )
من ناحية العدالة بالتوزيع الشيوعية شيئ عظيم ، بس اجزم انها ما حققت للعامل ما يحتاجه (الا اذا افترضنا ان الحكومات الشيوعية هي من تقرر ماذا يحتاج العامل . هل معقول ان العامل ما احتاج سيارة ما احتاج بيت اوسع ما احتاج يدخن سيجار اغلى ما احتاج كتير اشياء !!

علمونا بالاقتصاد شغلة هامة هي كالتالي
حاجات الانسان متعددة وغير متناهية والموارد محدودة وهذا مايعرف بالمشكلة الاقتصادية "اول درس بالاقتصاد"

- انا بحترم كل مفكر اقتصادي سواء كان يساري او يميني او ما الو اي جهة للتصنيف ، كل اللي قدمو كان فكر يهدف الى نفع البشر .
حكيت هيك شي بردي السابق على اممي .. وحكيت أمثلة عليه فيك تشوفا.. بتعتب الشيوعية انو حصول العامل على قدر ما يحتاجه أكثر انسانية وبيشكل اكتفاء أكثر عدالة بالنسبة الوهاد رديت عليه فوق ايضا

واضح انك لماحة وبتفهمي الغير مكتوب ، انا كنت معتقد انك شيوعية او اشتراكية
بس على كل حال خلي نقاشنا اللي فات نقاش عالافكار بغض النظر عن مواقفنا الايديولوجية ، لاني انا من المعجبين بالليبرالية الاقتصادية ومقتنع فيها بس بنفس الوقت بعرف حجم الاثر الايجابي اللي قدمتو الاشتراكية للبشرية اقتصاديا .
موضوع المرحلة الاخيرة هاد بيرجع لكارل ماركس لما قسم تطور المراحل البشرية ل5 مراحل واعتقد انو قال مش شرط كل الدول تمر بال5 مراحل صارلي سنين ماقريت هالجزء وما متذكرو منيح
هو درس التاريخ الاوربي وطلع بتقسيم التاريخ الى 5 مراحل
مرحلة الشيوعية البدائية ومرحلة الاستعباد (جاي من العبيد وهيك ) ومرحلة الاقطاع ومرحلة الرأسمالية ومرحلة الاشتراكية ، وعلى ما اعتقد انو اتنبأ بنهاية سلم الترقي عند الشيوعية اللي هي النتاج الطبيعي لتطور الاشتراكية .
ممكن ارجع اقرا هالجزء واجي الخصو هون .
اما عن التجارب البشرية ، فكل تجربة الها سلبيات وايجابيات ، مش شرط انو تكون الايجابيات اكتر من السلبيات
يعني ممكن تلاقي تجربة سلبياتها كتير جدا وكان من الافضل عدم خوضها ، وهذا لاينطبق على الفكر " الفكر شيئ عظيم " الفكر الانساني من اكتر الاشياء القيمة اللي بينتجها الانسان بغض النظر عن اتفاقنا واختلافنا مع هالفكر . انما القصد ان تحويل الفكر لتجربته واختباره "هاد هو المحك" ونقيم التجربة ونشوف ايجايبياتها وسلبياتها .
انا هون مو معك برأيي كل التجارب الانسانية كا ن الها اهميتها حتى أكثرها كارثية.. الحروب الأهلية الي صارت بأوروبا كمثال كلها واللي كان نتيجتها ذبح وقتل وهمجية هيي اللي خلت الاوروبيين يتفقو لاحقا ويصيرو من اكتر الامم رقيا بتاريخ البشرية.. رغم انو هي التجارب ممكن تزعجنا او تآلمنا الا أنو ما بعتقد انو كان العالم رح يكون نفسو بدون هي التجارب "حسب اينشتاين"

هالمواطنين ماحلمو بيوم يركبو سيارة !! يكون عندون بيت اوسع او ياكلو اكل غالي ولو مرة بالاسبوع ! يسافرو سياحة بالبلد او ببلدان مجاورة ، يدخنو سجائر اغلى .

انا على يقين ان الشيوعية رح يتم تطبيقها بالجنة ان شاء الله (عبارة مزحية )
من ناحية العدالة بالتوزيع الشيوعية شيئ عظيم ، بس اجزم انها ما حققت للعامل ما يحتاجه (الا اذا افترضنا ان الحكومات الشيوعية هي من تقرر ماذا يحتاج العامل . هل معقول ان العامل ما احتاج سيارة ما احتاج بيت اوسع ما احتاج يدخن سيجار اغلى ما احتاج كتير اشياء !!
هون ما كنت حابة ندخل بنقد التطبيق العملي للشيوعية بالاتحاد السوفييتي..
في قصص كتي متل اللي حكيتون انت وغيرها كتير واهمها تطبيق العلمانية "بالصرماية" مع الاعتذار عن المصطلح..
بس انا جاوبت على سؤالك حول الفرق بين الشيوعية والاشتراكية واذا كان فعلا تم تطبيق شعار لكل حسب حاجته

علمونا بالاقتصاد شغلة هامة هي كالتالي
حاجات الانسان متعددة وغير متناهية والموارد محدودة وهذا مايعرف بالمشكلة الاقتصادية "اول درس بالاقتصاد"

- انا بحترم كل مفكر اقتصادي سواء كان يساري او يميني او ما الو اي جهة للتصنيف ، كل اللي قدمو كان فكر يهدف الى نفع البشر .
هاد رديت عليه فوق ايضا
:D هلا محمد

:D:D:D:D
لناي زيدو ومولانا واممي

انا بحب انو الناس تفصل بين الشيوعية و اليسارية
اليسارية هيي يلي حاربت ضد اسرائيل بفلسطين و لبنان
يمكن يلي بيخلي الناس تخربط بين اليسارية و الشيوعية هوي انو الاتحاد السوفييتي كان يدعم الحركات اليسارية
بمطلق الأحوال ما فينا نقول لكمال جنبلاط انت شيوعي
و ما فينا نقول للبعث انك شيوعي
حتى الصين انحرفت عن الشيوعية
اليسارية بتؤمن بوجود الأديان و هاد خلاف جوهري مع الشيوعية
مع أنو بيتفئو من حيث النظرة للمال و طريقة إدارة البلدان و مكافحة الدول الاستعمارية أو يلي بيحبو يقلولها امبريالية


شكرررر لصاحب الموضوع

اليسار اليوم مطالب أن يراجع كل حساباته ...!
علي اليسار أن يجيب على أسئلة المثقفين الذين ينتمون إلى فلسفتهم..! فلسفة الانحياز لصالح الطبقات الفقيرة بكل الوضوح والشفافية.